Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Целищева К. С. к ООО «Радченко» об обязании выдать акт передачи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Целищева К.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Целищева К. С. к ООО «Радченко» об обязании выдать акт передачи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Целищев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно справке № от <Дата> денежные средства внесены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, за площадь в размере 35,60 кв.м. В соответствии с технической инвентаризацией квартиры от <Дата> и абрисом помещения, а также выданным техническим паспортом площадь помещения составляет 35,4 кв.м. Таким образом, согласно вышеназванному договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Сумма переплаты составляет <данные изъяты> рублей. В заявлении поданным истцом <Дата> к застройщику с приложением подтверждающих документов о размере площади квартиры, об уменьшении суммы по договору на <данные изъяты> рублей, было отказано со ссылкой на то, что вопрос является спорным, имеющиеся документы у застройщика не подтверждают указанную истцом площадь. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, выдать акт передачи квартиры с площадью 35,4 кв.м.

В судебном заседании Целищев К.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в счет договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Целищев К.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в части взыскания суммы <данные изъяты> рубля, выдать акт передачи квартиры с указанием площади 35,4 кв.м.. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Стороной истца и стороной ответчика не оспаривалось, что площадь квартиры изменилась по окончании строительства дома по сравнению с проектной площадью (34,98 кв.м.) указанной в договоре, а также что площадь квартиры изменилась в сторону увеличения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно п.2.2. договора стороны согласовали возможное изменение площади квартиры после выдачи технического паспорта КГУП «Забайкальское БТИ» и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подлежит фиксации в акте приема-передачи. Из пояснений представителя КГУП «Забайкальское БТИ» следует, что первоначальное обследование дома было проведено в сентябре 2013 года, согласно которому установленная площадь квартиры составляет 35,6 кв.м. Данное обследование не должно приниматься во внимание. Полагает, что в данном случае имеет значение не причина, связанная с изменениями объекта, а фактическая площадь в момент передачи истцу для целей расчета с застройщиком. Выражает несогласие с доводами представителя КГУП «Забайкальское БТИ» о том, что разница в размерах является незначительной и находилась в пределах допущений установленных действующим законодательством. Указанная позиция КГУП «Забайкальское БТИ» была предметом исследования по делу №, апелляционное определение представлено в материалы дело. Проведенная ответчиком в 2013 году техническая инвентаризация дома отражала старые данные, тех. обследование от <Дата> перед передачей квартиры истцу, установило новое (действительное) состояние объекта с установлением площади в размере 35,4 кв.м. Новые материалы по обследованию от <Дата> были присоединены к имеющимся, следовательно, и в техпаспорте, и в кадастровом паспорте, и в свидетельстве о государственной регистрации, площадь указана с показателем 35,4 кв.м. без учета площади балкона, составляющей 1,8 кв.м. Из доводов апелляционного определения от <Дата> следует, что истец акт обследования объекта недвижимости на предмет определения площади жилого помещения от <Дата>, согласно которому площадь квартиры на дату обследования составляет 35,6 кв.м., что соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном на <Дата>, не подписывал, с данным актом не соглашался, и не получал его, данный акт был составлен в КГУП «Забайкальское БТИ», для обоснования невыдачи техпаспорта и изменившейся площадью. Суд апелляционной инстанции не устанавливал, что согласно данному акту площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., предметом рассмотрения указанного дела было иное обстоятельство, связанное с выдачей техпаспорта. Вывод суда о том, что акт передачи квартиры площадью 35,4 кв.м. находится у истца, не соответствует действительности, поскольку такой акт истцу не предоставлялся. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует копия договора № от <Дата>, представленная истцом к дополнениям к исковому заявлению от <Дата>. Кроме того, в решении суда не соответствует сумма, указанная в просительной части искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела 14.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в мкр. Северный, 47. При этом истец по данному договору внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство однокомнатной <адрес> площадью 34, 98 кв.м. (п. 2.1., п. 3.1. договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение площади квартиры после окончания строительства составило менее 0,5 кв.м. Также суд сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2015г., указав о том, что данным судебным актом определена площадь <адрес>,6 кв.м.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильной оценке доказательств, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Согласно п.3.8. договора в случае изменения общей площади квартиры, указанной в п. 2.1. договора на 0,5 кв.м. и более в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан уплатить неоплаченные квадратные метры по цене на момент последнего внесенного платежа. В случае изменения общей площади квартиры в сторону уменьшения на 0, 5 и более кв.м. застройщик возвращает излишне уплаченную сумму по цене на момент заключения договора.

В январе 2014 года истец был уведомлен ответчиком об окончании строительства и необходимости доплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно п.3.8. договора, в связи с увеличением площади квартиры более чем на 0,5 кв.м., а именно на 62 кв.см., до 35,5 кв.м. <адрес> указана согласно технической инвентаризации вновь построенного здания (помещения) на <Дата> (л.д. 37- 39).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом были оплачены 24.03.2014г.

Вместе с тем, при подписании 21.03.2014г. сторонами договора акта приема- передачи квартиры, в котором застройщиком указана общая площадь <адрес>, 6 кв.м., Целищев К.С. указал о своем несогласии с указанной в акте площадью квартиры, ссылаясь на акт технической инвентаризации от 10.02.2014г., согласно которому площадь квартиры составила 35, 4 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 10.02.2014г. общая площадь квартиры указана 35,4 кв.м. (л.д. 20-23).

Такая же площадь указана в государственном правоустанавливающем документе на право собственности на объект недвижимости- в свидетельстве о государственной регистрации на квартиру от 11.09.2015г. (л.д. 33). Площадь в свидетельстве указана без учета балкона 1,8 кв.м.

С учетом указанных доказательств, вывод суда об уменьшении площади квартиры менее чем на 0,5 кв.м. не основан на материалах дела.

Истец заявил требования не о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры после окончания строительства, относительно определенной по договору, а в связи с необоснованным требованием ответчика о необходимости доплаты в связи с увеличением площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м. на момент окончания строительства.

Исходя из указанных выше доказательств, площадь квартиры на момент ее сдачи составила 35,4 кв. м., что не превышает 0, 5 кв.м. (35, 4- 34, 98= 0, 42 кв.м.), в связи с чем не имелось договорных оснований для требования о доплате истцом.

Ссылка суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2015г., не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора, не содержит вывода о площади квартиры, поскольку в судебном производстве рассматривались иные требования.

При удовлетворении требований о возврате необоснованно взысканных ответчиком с истца денежных средств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с правильностью расчета данного взыскания: <данные изъяты> руб. X 8, 25% (ставка рефинансирования) / 360 X 437 дней <данные изъяты> руб. – по 31.05.2015г., а с 01.06.2015г. по 18.11.2015г. с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в СФО – <данные изъяты> руб.

Целищевым К.С. не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку, исходя из содержания заявления от 14.03.2014г., на которое Целищев К.С. ссылается как на документ, имеющий претензионный характер, такой направленности не имеет.

В заявлении на имя директора ООО «Радченко» (л.д. 24), истец указал о том, что в связи с выданным абрисом от 10.02.2014г. ГУП «Забайкальское БТИ» установлена площадь <адрес>,2 кв.м. В связи с данным обстоятельством он просит предъявленную к оплате сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору от <Дата> согласно закону о защите прав потребителей не производить.

Согласно квитанции к приходному ордеру Целищевым К.С. произведено внесение денежных средств ООО «Радченко» только 21.03.2014г.

Таким образом, буквальное содержание заявления истца, перечисление им денежных средств после подачи заявления, отсутствие после этого перечисления требований истца о возврате денежных средств, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Следовательно, общая сумма взыскания в пользу Целищева К.С. с ООО «Радченко» составит <данные изъяты> руб.

В части отказа в удовлетворении требований Целищева К.С. о выдаче ему ответчиком акта приема- передачи квартиры с указанием площади в размере 35, 4 кв.м. судебная коллегия считает решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Акт приема- передачи <адрес> от 21.03.2014г. Целищев К.С. подписал с оговоркой о том, что площадь <адрес>, 4 кв.м., а не 35,6 кв.м.

Правоотношения, связанные с получением квартиры между сторонами состоялись, дата получения квартиры определена, данный акт явился основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, о чем указано в самом свидетельстве. В данном свидетельстве, как указано ранее, общая площадь квартиры определена в 35, 4 кв.м.

Кроме того, несогласие с общей площадью квартиры, исходя из которой, Целищевым К.С. уплачены денежные средства, явилось предметом судебного разбирательства, в ходе которого размер площади квартиры в 35, 4 кв.м. нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного материально- правовых оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия не находит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, последняя, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Радченко» в размере 1050 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Целищева К.С. денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Целищева К. С. к ООО «Радченко» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Целищева К. С. с ООО «Радченко» <данные изъяты> руб. излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2012г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф <данные изъяты> коп. – всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радченко» в доход муниципального образования «Город Чита» госпошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело № 33-694-2016

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.