Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированным тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в квартире № того же дома, имеющей с квартирой истца общую смежную стену. 23 ноября 2013 г. отделка прихожей квартиры истца (декоративная штукатурка) была повреждена в результате механического воздействия на межпанельные пробки в общей стене из квартиры ответчиков, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителя ТСЖ «Кочорский». В этой связи, ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения его квартиры в сумме 97503 руб., материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 3619 руб.; по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.; по оплате услуг почтовой связи в размере 146 руб.; по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 225 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4800 руб., судебные расходы в сумме 861,43 руб. СФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 7200руб., судебные расходы в сумме 1292,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказано. В пользу ООО«Ивановское Бюро Экспертизы» взыскана плата за выход эксперта в судебное заседание: с ФИО1 – вразмере 3155,56 руб., с ФИО2 – в размере 177,78 руб., с ФИО4 – в размере 266,66 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. Истец также просил отменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке всех судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения платы за выход эксперта в судебное заседание.

В заседании судебной коллегии ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО6, К.В.ЕА., ТСЖ «Кочорский» по неизвестным причинам не явились в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие эти участники процесса не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле у каждого.

Участниками общей долевой собственности на квартиру № в том же многоквартирном доме являются ФИО2 (40/100 долей) и ФИО4 (60/100долей).

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 марта 2015 г. удовлетворен иск ФИО1, ФИО6, К.В.ЕВ. к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Этим судебным актом установлено, что в квартире №, принадлежащей ФИО8, была произведена самовольная перепланировка помещений, отраженная в техническом паспорте по состоянию на 25 января 2012 г., в результате которой в числе прочего были демонтированы два шкафа (помещения 6,7) и перегородка с дверным блоком между кухней и прихожей с устройством арочного проема между ними.

Актом осмотра квартиры, составленным 25 ноября 2013 г. ТСЖ «Кочорский», осуществляющим управление многоквартирным домом, где проживают стороны по делу, зафиксированы повреждения отделки стены (декоративной «венецианской» штукатурки) в прихожей квартиры №, а также установлено, что причиной этих повреждений послужило механическое воздействие на межпанельные пробки в стене из квартиры №.

В суде апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали вывод суда, основанный на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО15 от 31 октября 2017 г. № 220/17, о том, что непосредственной причиной повреждения декоративной отделки стены прихожей в квартире истца, смежной с квартирой №, послужило смещение расположенных в теле межквартирной панели закладных деревянных деталей, предназначенных для крепления встроенного шкафа, вследствие приложения к ним механического воздействия со стороны квартиры №.

Признавая ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, и взыскивая материальный ущерб в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 в долях, соответствующих распределению их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, суд исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственниках жилого помещения и включает в себя их ответственность перед соседями за действия третьих лиц, выполнявших по заданию собственников какие-либо работы в принадлежащем им жилом помещении (в данном случае – за действия ФИО3, выполнявшего в ноябре 2013 г. ремонтные работы в квартире №).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, районный суд исходил из установленного в заключении судебного эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО16 от 31 октября 2017 г. № 220/17 объема повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с механическим воздействием из квартиры №, а также из стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуального предпринимателя в сумме 23181 руб. Суд также принял во внимание выводы судебного эксперта о том, что первоначальной причиной подвижности закладных деревянных деталей, предназначенных для крепления встроенного шкафа, и нарушения их жесткого крепления с телом межквартирной панели послужил демонтаж встроенного шкафа в квартире №. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что возникновению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, способствовала его собственная грубая неосторожность, выразившаяся в демонтаже встроенного шкафа в ходе самовольной перепланировки его жилого помещения, имевшей место до 2012 г. Эти обстоятельства были учтены при уменьшении в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размера материального ущерба, взысканного судом с ответчиков в пользу истца в сумме 12000руб.

В апелляционной жалобе оспариваются такие выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на необъективной оценке судом представленных по делу доказательств. Истец полагал, что у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от ответственности за его действия, непосредственно причинившие вред имуществу соседей. По мнению ФИО1, заключение судебного эксперта, положенное в основу решения суда в части определения размера материального ущерба имеет такие недостатки в части описания и расчета материала и работ, необходимых для восстановления декоративного покрытия поврежденной стены, которые требовали назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Истец также считал неправомерным применение судом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера материального ущерба, взысканного судом с ответчиков, утверждал, что отсутствует какая-либо связь между перепланировкой его квартиры, проведенной до 2012 г., и повреждением декоративного покрытия стены в прихожей его квартиры в ноябре 2013 г.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия неисполнения собственниками жилых помещений своей обязанности по их содержанию в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и охраняемых законом интересов их соседей по многоквартирному дому. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертом квартиры истца, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. У суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта ФИО17, давшей объяснения по своему заключению в судебном заседании 20декабря 2017 г.

В суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом обратиться с ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании 4 апреля 2018 г. судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87, 327¹ ГПК РФ ГПК, и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в том числе в части вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Иных допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебного эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №, ФИО1 ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представил.

Судебная коллегия полностью разделяет приведенные в судебном решении выводы относительно надлежащих ответчиков по требованиям истца о взыскании материального ущерба, а также о необходимости уменьшения судом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в судебном порядке с учетом положений пункта 2 статьи1083ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением его имущества, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании норм статей 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, не предусматривающих права гражданина на компенсацию морального вреда, который он связывает с нарушением его имущественных прав другим гражданином.

Поскольку судебной коллегией не установлено в настоящем деле оснований для изменения решения суда в части разрешения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оно не подлежит отмене или изменению и в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. В указанной части судебное решение принято с соблюдением статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» оплаты за выход эксперта в судебное заседание.

Системный анализ норм главы 7 ГПК РФ показывает, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017г. № 1715-О приведена правовая позиция о том, что положение части 1 статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части 3 статьи 95 ГПК РФ.

Эти процессуальные нормы и их толкование, приведенное в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, неправомерно оставлены судом без внимания при разрешении заявления ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 19 декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 21), в котором экспертное учреждение просило взыскать со сторон по делу оплату за выход эксперта ФИО18 в судебное заседание 20 декабря 2017 г. в сумме 3600 руб.

Из дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением Ивановского районного суда от 31 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 160-163) по ходатайству ответчика ФИО3, на которого были возложены расходы по ее проведению, порученному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Заключение судебного эксперта поступило в суд с сопроводительным письмом экспертного учреждения от 31 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 167), среди приложений к которому отсутствовало заявление о взыскании со сторон по делу вознаграждения судебному эксперту за выполненную им по поручению суда работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы и составлению заключения эксперта. Взаявлении от 19 декабря 2017 г. ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» просило взыскать со сторон по делу только оплату за выход эксперта в судебное заседание

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что экспертным учреждением, назначенным судом, в ходе рассмотрения настоящего дела уже было получено от сторон вознаграждение эксперту за выполненную им работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы и составлению заключения эксперта.

Эксперт ФИО19 была вызвана судом по ходатайству истца для разъяснения в судебном заседании 20 декабря 2017 г. выполненного ею заключения, т.е. исполнила процессуальную обязанность, установленную частью 1 статьи 85 ГПК РФ, что исключало получение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» дополнительной платы по отдельному тарифу этого экспертного учреждения, установленного в размере 3600 руб. за выход эксперта в судебное заседание, наряду с платой, уже полученной этим экспертным учреждением от сторон настоящего дела за проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 г. отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» оплаты за выход эксперта в судебное заседание.

В указанной части принять новое решение: Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании платы за выход эксперта в судебное заседание.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.