Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Труда» на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Труда», СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Труда» - ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Труда» о взыскании убытков в размере 1025944 рубля, в том числе 968800 рублей – стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 3250 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 53894 рубля – стоимость оплаченных услуг по договорам (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), а также неустойки в размере 53894 рубля, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) истец обратился в автосервис ООО «Труда» с целью проведения планового технического обслуживания и диагностики принадлежащего ему автомобиля «Форд Куга». Обществом были выполнены работы по обслуживанию автомобиля. (дд.мм.гг.) истец вновь обратился в ООО «Труда» поскольку появился запах бензина в салоне автомобиля, а также стал неустойчиво работать двигатель. Ответчиком была произведена работа по замене уплотнительных колец 4 форсунок.

(дд.мм.гг.) во время движения автомобиля в моторном отсеке произошел пожар, в результате которого автомашина была полностью уничтожена.

Согласно справке от (дд.мм.гг.) №(****) рыночная стоимость транспортного средства составляет 904000 рубля.

Полагая, что причиной возгорания автомобиля послужили некачественно проведенные ремонтные работы, истец обратился с претензией (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), но ответа на данные претензии не последовало. Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Труда» ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что между ООО «Труда» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования за причиненный ущерб имуществу клиентов. После проведения судебной экспертизы, которая установила причины возгорания автомашины, СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и (дд.мм.гг.) перечислило ФИО1 868800 рублей. Поскольку по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза, ООО «Труда» (дд.мм.гг.) перечислило истцу 100000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости уничтоженного пожаром автомобиля. Также Общество в добровольном порядке возместило истцу расходы по оплате экспертизы – 132308,10 рублей, по оплате эвакуатора – 3250 рублей, произвело возврат денежных средств оплаченных истцом по заявке-договору №(****) от (дд.мм.гг.) и заявке-договору №(****) от (дд.мм.гг.) в размере 53894 рубля. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены добровольно в полном объеме. В связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Судом по инициативе представителя ответчика ООО «Труда» ФИО3 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», к которому истцом материально правовых требований не предъявлялось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявила, что неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы по договору страхования с ООО «Труда» не возмещаются, в связи с чем не могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до 4500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ФИТ автосервис» представил письменные возражения, согласно которым указал, что сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просил снизить его до разумных пределов, также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку он установлен за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. ООО «Труда» в (дд.мм.гг.) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о возникшем страховом случае, однако ФИО5 не дождавшись принятия решения, обратился в суд.

Третье лицо ФИО6 какой-либо позиции по существу иска не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Труда» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф – 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Также с ООО «Труда» взыскана в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 13011 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Труда» подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что штраф подлежит взысканию исходя из расчета полной суммы стоимости автомобиля, поскольку в досудебном порядке данная сумма убытков ответчиком возмещена не была, что привело к необходимости обращения в суд. Также полагает, что поскольку истцом при определении размера неустойки уже применены положения ст. 333 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Помимо этого, полагает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Указывает, что исковые требования были заявлены только к ООО «Труда», требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлялось. В качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» привлечено по инициативе суда.

Представитель ответчика ООО «Труда» в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа в размере 70000 рублей отменить и принять по делу новое решение в части установления штрафа в размере, не превышающем 20000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не приводится расчет данной суммы штрафа и не указывается, какая сумма принимается судом как присужденная для расчета штрафа. Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также из суммы присужденной в пользу потребителя – 40000 рублей, сумма штрафа не будет превышать 20000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Труда» ФИО3 доводы апелляционной жалобы общества поддержала и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ООО «Труда» не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО6 и представитель третьего лица ООО «ФИТ автосервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части исковых требований к ООО «Труда», поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) ФИО1 обратился в автосервис ООО «Труда» для проведения планового технического обслуживания и диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. (****), VIN (****).

Согласно заявке-договору от (дд.мм.гг.) ООО «Труда» были произведены работы, в том числе, замена уплотнительных колец форсунок в двигателе. Стоимость работ составила 50228 рублей (т.1 л.д. 42).

(дд.мм.гг.) истец, почувствовав запах бензина в салоне автомобиля, а также в связи с нестабильной работой двигателя, вновь обратился в автосервис.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от (дд.мм.гг.), признав данный случай гарантийным, обществом проведена работа по замене уплотнительных колец 4 форсунок (т.1 л.д. 46,47).

(дд.мм.гг.) при эксплуатации транспортного средства в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате которого автомашина полностью уничтожена.

Инспектором ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 (т.1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов расположенной в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы (т.1 л.д. 10-23).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ИКБ Экспертъ». Согласно справке №(****) от (дд.мм.гг.) рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на апрель 2019 года составила 904000 рублей (т.1 л.д. 48-65).

(дд.мм.гг.) истец обратился к ООО «Труда» с претензией о возмещении денежных средств в размере стоимости транспортного средства – 900000 рублей, а также расходов на эвакуатор – 3250 рублей (т.1 л.д. 33-34). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

(дд.мм.гг.) истец повторно направил в адрес ответчика ООО «Труда», дополнительно указав на возмещение расходов, понесенных на оплату некачественных услуг, оказанных по договорам от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) в сумме 53894 рубля (т.1 л.д. 39-41).

(дд.мм.гг.) ООО «Труда» направило в адрес истца ответ на претензии, в котором просит представить дополнительные документы для разрешения вопроса об удовлетворении требований, а также поврежденный автомобиль для осмотра и экспертного исследования (т.1 л.д. 66). Данный ответ был получен истцом (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) представителем истца – ФИО2 в адрес ответчика ООО «Труда» направлено письмо, в котором ответчику сообщено местоположение автомобиля и предложено произвести осмотр и исследование транспортного средства, представлены запрошенные документы (т.1 л.д. 68).

Так как никаких действий от ответчика не последовало 29.04.2021 был предъявлен иск в суд.

Из дела видно, что ответственность ООО «Труда» за причиненный ущерб имуществу клиентов застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №(****) от (дд.мм.гг.) (т.3 л.д. 124-126), согласно которому по настоящему полису установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 100000 рублей по каждому страховому случаю.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховой компании не обращался.

Для установления причинной связи между возгоранием автомашины и произведенных ООО «Труда» ремонтных работ судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебной экспертизы «Судэкс». Согласно заключению №(****) от (дд.мм.гг.) причиной пожара автомобиля послужили работы, произведенные ООО «Труда» при ремонте форсунок автомобиля, которые выполнены с нарушением технологии: уплотнительные (резиновые) кольца топливных форсунок разрушены из-за неправильного монтажа, фторопластовые кольца не заменены, пластиковое кольцо четвертой форсунки повреждено из-за неправильного монтажа. Это привело к разгерметизации топливной системы, попаданию (выбросу) топлива в моторный отсек автомобиля в ходе его движения. Образовавшаяся топливная смесь попала на раскаленный выпускной коллектор, что привело к возгоранию автомашины.

Рыночная стоимость автомобиля составила 981100 рублей, стоимость годных остатков – 12300 рублей.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение признано надлежащим, сторонами не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате некачественного ремонта, произведенного на ООО «Труда». По этой причине решение суда о возложении материальной ответственности на ответчика ООО «Труда» является правомерным.

Вместе с тем, при вынесении решения судом нарушены процессуальные нормы, в частности требования п.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

19.11.2021 представителем истца – ФИО2 уточнены исковые требования. В заявлении указано, что поскольку ответчиками добровольно произведена выплата суммы долга и предмет иска в данной части отпал, истец уточняет требования и просит взыскать с ООО «Труда» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку – 53984 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – 100000 рублей и штраф.

Однако от требования о взыскании убытков истец не отказывался, данные требования также подлежали рассмотрению и по ним судом первой инстанции должно быть принято решение, что судом не сделано.

В соответствии с п. 1 ст.29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, поскольку в настоящем деле факт наступления вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ООО «Труда» и наступившими последствиями установлена и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, приняло решение в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 868800 рублей и 10.11.2021 перечислило соответствующие денежные средства на расчетный счет ФИО1

Поскольку истцом требования к СПАО «Ингосстрах» не заявлялись, в качестве ответчика общество привлечено по инициативе ООО «Труда», решение суда в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику является формально правильным.

Таким образом, иск ФИО1 на момент его предъявления к ответчику ООО «Труда» о взыскании убытков был заявлен обоснованно в размере ответственности этого лица и подлежал удовлетворению в размере 153894 рубля (100000 рублей (франшиза) + 53894 рубля (стоимость ремонтных работ)).

(дд.мм.гг.) ООО «Труда» добровольно перечислило истцу 100000 рублей в возмещение остаточной суммы рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Также обществом перечислены истцу: 132308,10 рублей – расходы на оплату экспертизы, 53984 рубля – возврат денежных средств по заявкам-договорам от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), 3250 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку обществом требования истца о взыскании убытков фактически удовлетворены, то решение в части взыскания убытков в сумме 153894 рубля исполнению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Этот срок, который подлежит исчислению с момента получения претензии от 15 апреля 2021 года, ответчиком был нарушен.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Из материалов дела видно, что в установленный законом десятидневный срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, а исполнены лишь 16.11.2021. Истцом ошибочно произведен расчет неустойки по состоянию на 14.10.2021 (дата уточненного иска) от стоимости убытков, а не от цены услуги по договорам (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.). Однако, исходя из того, что неустойка уже превышала максимально возможный размер 53984 рубля, истцом неустойка заявлена в этом размере.

Однако, оценивая соразмерность неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из размера неустойки в 310429,44 рубля, рассчитанной им без учета ограничений, установленных абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть, суд оценивал на соразмерность размер неустойки, которую истец не заявлял и расчет которой судом произведен неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Труда» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении требований, обосновывая это тем, что все действия ответчика были направлены на то, чтобы удовлетворить требования истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истцом по требованию ООО «Труда» было своевременно сообщено местоположение автомобиля, предложено произвести его осмотр и дальнейшее экспертное исследование по установлению причин пожара, представлены все документы для принятия ответчиком решения о возмещении убытков в установленный срок. Однако никаких практических действий по разрешению спора до обращения истца в суд ответчик не предпринял.

Оснований утверждать, что неустойка в 53894 рубля является явно и очевидно несоразмерной неисполнению своих обязательств с апреля по ноябрь 2021 года, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части неустойки и взыскивает ее в полном размере - 53894 рубля.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит исчислению от общей суммы взысканного вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя – 217778 рублей (153894 + 53894 + 10000) размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Труда» в пользу истца, составляет 108894 рубля.

В доводах апелляционной жалобы истец также указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

(дд.мм.гг.) между ООО «Юридический департамент Псков» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №(****). В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности (т. 1 л.д. 70), который является работником ООО «Юридический департамент Псков». Сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг в сумме 100000 рублей (т.2 л.д.237).

По вышеуказанному договору исполнитель выполнил необходимый объем юридической помощи, предусмотренный договором: направил досудебные претензии в адрес ООО «Труда» и ООО «ФИТ Автосервис», подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца при рассмотрении дела в Псковском городском суде в шести судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 уплачены денежные средства ООО «Юридический департамент Псков» в сумме 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №(****) от (дд.мм.гг.) (т.2 л.д. 236).

Представитель ответчика ООО «Труда» полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, указал, что стоимость аналогичных услуг в г.Пскове не превышает 25000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что размер гонорара за участие квалифицированного представителя при рассмотрении дела на каждой стадии процесса в 20-30 тысяч рублей является обычным для Псковской области. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, объем оказанных услуг не выходил за рамки стандартных при рассмотрении аналогичных дел.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что заявленные расходы представляются очевидно завышенными, у суда первой инстанции были основания для их снижения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Труда», не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5578 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года в части исковых требований к ООО «Труда» изменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Труда» в пользу ФИО1 убытки в сумме 153894 рубля, неустойку в размере 53894 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 108879 рублей.

Решение в части взысканных убытков в сумме 153984 рубля исполнению не подлежит.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Труда» в пользу муниципального образования «Город Псков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Труда» в пользу Д.А. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Е.К. Зайцева

В.А. Мурин

<данные изъяты>