Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 рубля 57 копеек, неустойка в размере 264 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 264 рубля 57 копеек.

Отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» об обязании предоставить достоверный отчет с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на содержание дома за период с <дата> по <дата>, взыскании денежных средств в размере 4007 рублей 91 копейка, неустойки в размере 31779 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация» об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между собственниками помещений в МКД по пер. Технологический, 16 в <адрес> и МУП «Муниципальная управляющая организация» заключен договор управления многоквартирным домом. Между сторонами не произведены расчеты, договор не исполнен. Последним годовым отчетом, был отчет за 2018 год. <дата> управляющая организация передала МКД на обслуживание в ООО «Альтернатива» с нулевым балансом, до <дата> ответчик не отчитался о своей деятельности на общем собрании перед собственниками, отчет за период с <дата> по <дата> не размещался. В адрес собственников были направлены два отчета, проверить которые не представлялось возможным, они не соответствуют действительности, долг у МКД перед управляющей организацией не возникал, так как всегда компенсировался имеющейся экономией. Председатель совета МКД в период с <дата> по <дата>ФИО5 пояснил, что подписывал все акты если работы проводились, управляющая организация не обеспечивала его участие в осуществлении контроля за качеством услуг и работ. О проведении работ он не предупреждался, соответственно проконтролировать объем и качество не мог.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО1 к МУП «МУО» о признании экономии МКД за период с <дата> по <дата> в размере 447183 рубля 65 копеек оставлены без рассмотрения.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит отменить решение и возложить обязанность на ответчика предоставить отчет за период с <дата> по <дата> на основании достоверной первичной документации, в обоснование доводов жалобы указывает, что направление ответчиком ежемесячных отчетов председателю совета МКД не подтверждено документально. Отсутствие претензий не означает выполнение ответчиком работ, в отчете имелись работы, которые фактически произведены не были. Размер накладных расходов не согласован при подписании сторонами договора управления, не определен ответчиком, в связи с чем, размер списания накладных расходов в годовом отчете не обоснован. Накладные расходы на субподрядчиков начисляются незаконно, сметы составлены неизвестным лицом, отсутствуют акты осмотров, за которые МП «МУО» списывает денежные средств, ответчиком нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003».

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП МО «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

МУП МО «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» на основании договора управления многоквартирного дома от <дата> в период с <дата> по <дата> оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Технологический, <адрес>.

Приложением к договору является перечень и состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> и определена их периодичность.

По условиям договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств и ее производственных возможностей, а также привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.4 Договора).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491.

В силу пункта 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

По условиям договора управления многоквартирным домом от <дата> в целях контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору общее собрание собственников помещений в доме избирает уполномоченного представителя – Председателя совета многоквартирного дома (п. 7.1). Контроль осуществляется путем: подписания уполномоченным лицом Председателем совета МКД актов выполненных работ и оказанных услуг Управляющей организацией; предоставления отчетности Управляющей организации; участия в проведении осмотров общего имущества в согласованные с управляющей организацией сроки; актирования фактов непредоставления услуг или предоставления услуг не надлежащего качества; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; обращение в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству (п.7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора Управляющая организация предоставляет Собственнику отчет о выполнении договора управления за предыдущий год в течение трех месяцев, следующих за отчетным годом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по итогу работы в 2018 году на общем собрании собственников <дата> принят отчет с финансовым результатом 138539,99 рублей, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2019 году в размере 17,51 рублей.

С <дата> ответчик прекратил управление МКД по <адрес> в <адрес>, собственниками была выбрана иная управляющая организация.

Как указывал истец, отчеты о выполнении договора за 2019 и 2020 годы управляющей организацией не предоставлены, работы и услуги выполнены не в полном объеме.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, применив вышеприведенные положения закона, установив, что ответчиком представлены: отчет за 2019 год, отчет за 2020 год, акты приемки выполненных работ, расчеты стоимости услуг, сведения о размещении отчетов в Государственной информационной системе ЖКХ, пришел к обоснованному выводу, что работы и услуги, указанные в отчетах 2019 и 2020 года ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Считая свои права нарушенными, истец указывает, что ответчик не представляет достоверную первичную документацию, положенную в основу отчета с <дата> по <дата> год.

Вместе с тем, в системном толковании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (пункты 3, 9, 10, 13 Стандарта раскрытия информации) (в редакции действующей до 31.12.2020 года), данными нормами материального права не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, протоколы и другие документы.

Указанные нормативные акты обязывают управляющую организацию обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Постановления), в то время как доказательств наличия препятствий в ознакомлении с интересующей истца информацией, не представлено. Также истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с интересующими его документами на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах не установлено уклонение ответчика от предоставления истцу информации и запрашиваемых документов, которые подлежат раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете имелись работы, которые фактически произведены не были, о несогласии с размером накладных расходов, поскольку соответствующие акты выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как следует из раздела 6 Договора управления от <дата> в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, составляется Акт нарушения условий договора, который составляется комиссией не менее 3 человек, с участием представителя управляющей организации.

Вместе с тем, соответствующие акты нарушения условий договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлены не были.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.