Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере < данные изъяты >, Просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска указало, что ФИО1 работал на предприятии в качестве водителя, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу, отвечать за его сохранность, за ответчиком был закреплен автомобиль «< данные изъяты >», государственный регистрационный знак < данные изъяты >. 8 сентября 2012 года ответчику был выдан путевой лист, передан автомобиль в технически исправном состоянии. Во время работы ответчик нарушил Правила дорожного движения и правила безопасности работ, совершил столкновение с бетонным козырьком крыши подъезда жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, требующие ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты >, ответчик отказался восстанавливать автомобиль, ущерб не возместил. 17 декабря 2012 года ответчик был уволен с работы за прогул.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил суду, что ФИО1 согласен возместить ущерб в размере среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано < данные изъяты >, в остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере < данные изъяты > копейки, то есть в размере его среднего месячного заработка. Ссылается на то, что представителем истца не было представлено в суд доказательств того, что он должен нести материальную ответственность в полном объеме, в связи с чем его обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу работодателя, в силу ст. 241 ТК РФ не должны превышать размер его среднего месячного заработка. Согласно представленной в судебном заседание представителем истца справке от 28.01.2013 г. № 34 размер среднего месячного заработка ФИО1 за период с мая 2012 года по август 2012 года составляет < данные изъяты >. Считает, что при сложившихся обстоятельствах данная сумма является лимитом ответственности ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, в рабочее время ФИО1, управляя автомобилем, арендатором которого является истец, нарушил Правила дорожного движения и правила безопасности работ, совершил столкновение с бетонным козырьком крыши подъезда жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, требующие ремонта автомобиля.

Судом установлено, что по состоянию на день причинения ущерба ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности с ним заключён не был.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 должен возместить истцу прямой действительный ущерб, а не нести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, поскольку обязан был принять все необходимые меры для сохранения вверенного ему имущества.

Между тем, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия считает, что ГУП Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» не обладает правом требования от ФИО1 возмещения ущерба в полном размере или в размере действительного материального ущерба, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащая применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика не требуется сбор дополнительных доказательств, так как в материалах дела имеется представленная представителем истца справка от 28.01.2013 г. № 34 о размер среднего месячного заработка ФИО1 за период с мая 2012 года по август 2012 года, который составляет < данные изъяты > копейки, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» действительного материального ущерба в сумме < данные изъяты >, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме < данные изъяты > копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2013 года изменить суда в части взыскания с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» действительного материального ущерба в сумме < данные изъяты >

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме < данные изъяты >.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи