Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (позднее публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 от <ДАТА> предоставило последнему кредитную карту №... (счет №...).

<ДАТА> ФИО1 с кредитной карты №... была произведена оплата услуг обществу с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» (далее – ООО Современные Информационные Технологии») на общую сумму ... рублей (... рублей и ... рублей) через компанию-посредника Океан Банк, исполняющий свой функционал субэквайера Виза под торговой маркой ROBOKASSA.

ФИО1 <ДАТА> обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, указав, что услуга не предоставлена (code 30).

Уведомлением ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА>№... ФИО1 сообщено об отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение услуг по переводу денежных средств, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму имущественных потерь (вреда, убытка) в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на отсутствие достоверных доказательств перечисления денежных средств получателю платежа и ответственность ответчика за все события, связанные с исполнением перевода, в том числе и за действия посредников, привлеченных к осуществлению перевода внутри платежной системы, до установления окончательности и действительности операции.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные Информационные Технологии».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что платеж осуществлялся через платежную систему «Виза» с использованием сети Интернет. На сайте ООО «Современные Информационные Технологии» согласился с условиями договора оферты, на странице ввода данных ввел данные своей карты, денежные средства были списаны, но до адресата не дошли. Платежная система «Виза» разъясняет порядок действий банка при спорных операциях, в том числе предложение клиенту – физическому лицу взаимной помощи, такой порядок ответчиком соблюден не был. ПАО «Сбербанк России» не представлены документы об оказанной услуге. История переписки с ООО «Современные Информационные Технологии» не сохранилась. ООО «Современные Информационные Технологии» юридически существуют, доказательств того, что денежные средства получены обществом не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на иск указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежей. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, удовлетворению оно не подлежит. Учитывая, что вина ответчика истцом не доказана, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что из переписки Банка с ФИО1 следует, что ООО «Современные Информационные Технологии» денежные средства получили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные Информационные Технологии» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 421, статьей 428, частью 1 статьи 779 пунктом 1 статьи 845, статьей 848, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающими правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяющим требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление ФИО1 на получение кредитной карты от <ДАТА>, по которому истцу была предоставлена кредитная карта №..., открыт счет №...; отчет по кредитной карте истца, из которого следует, что <ДАТА> ФИО1 были совершены операции по оплате услуг путем перевода денежных средств через платежную систему Банка России ООО «Современные Информационные Технологии» на общую сумму ... рублей (... рублей и ... рублей) через компанию-посредника Океан Банк, исполняющего свой функционал субэквайера Виза под торговой маркой ROBOKASSA; ответ ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА>№..., которым истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по переводу денежных средств; ответ Океан Банк (ЗАО) от <ДАТА>, в котором Банк подтвердил перевод денежных средств ООО «Современные Информационные Технологии» по распоряжению держателя карты через платежную систему Банка России в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приложения успешных входящих <ДАТА> платежей с кредитной карты, принадлежащей истцу, на сумму ... рублей и ... рублей; проанализировав условия Договора об осуществлении расчетов по Переводам, совершаемым в сети Интернет, утвержденного протокольным решением Правления Океан Банк (ЗАО) от <ДАТА>№...; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России»; условия Публичной оферты об оказании Платежных услуг с использованием Локальной карты Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», утвержденные протокольным решением Правления Океан Банк (ЗАО) от <ДАТА>№..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом суд правомерно указал, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежной системы «ROBOKASSA», а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что ООО «Современные Информационные Технологии» не была оказана услуга в рамках договора публичной оферты и прекратило свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств, поступивших со счета ФИО1

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, суд отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выполнение банком надлежащим образом своих обязанностей по переводу денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков