Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инком-С» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удостоверить доверенность, взыскании убытков,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инком-С» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удостоверить доверенность, взыскании убытков.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ; устранить нарушение путем возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ, выданную 18.03.2019 на имя представителей ФИО2, ФИО3 для представления интересов ФИО1 бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки за составление нотариальной доверенности 1 700 руб., судебные расходы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Требования мотивированы тем, что он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>.

В связи с возникшим спором с торговой организацией обратился за юридической помощью в ООО «Юр.Бюро ФИО2», в целях экономии денежных средств юристом составлена письменная доверенность на представление интересов в суде последующим удостоверением не у нотариуса, а в управляющей компании по месту жительства.

Управляющей компаний по месту жительства является ООО «Инком-С».

29.07.2019 г. представил ответчику 4 экземпляра доверенности, однако генеральный директор ООО «Инком-С» ФИО4 отказался удостоверить представленную им доверенность, ссылаясь на то, что это является его правом, а не обязанностью.

Считает, что данный отказ незаконный и нарушает его права, предусмотренные ч.2 ст. 53 ГПК РФ и ч.8 ст. 57 КАС РФ.

В связи с отказом ответчика был вынужден обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности от 23.08.2019г. За составление доверенности и.о. нотариуса ФИО6ФИО7 оплатил 1 700 руб. (государственная пошлина 200 руб. и оказание услуг правового и технического характера 1500 руб.).

Так как доверенность выдана с обширными полномочиями и не на ведение конкретного дела, то расходы за ее удостоверение не заявлялись в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:

«Признать незаконным отказ ООО «Инком-С» удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст. 57 КАС РФ.

Возложить на ООО «Инком-С» обязанность удостоверить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ, ст.57 КАС РФ, выданную на имя представителей: ФИО2, ФИО3 для представления интересов ФИО1, бесплатно в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 убытки в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инком-С» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Общество не предоставляло ген.дирекору ФИО1 право удостоверять доверенности, также судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и опросе свидетелей, явка которых была обеспечена и которые могли подтвердить, что ФИО1 предоставил нотариальное распоряжение об отмене доверенности в управляющую компанию, при посещении офиса утверждал, что не оплачивал услуги юриста ФИО2, никаких подписей на квитанции об оплате не ставил. Подпись не его, не собирался подавать в суд на ООО Инком, что это самовольное действие ФИО2

Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать факт подделки подписи ФИО1 на платежном документе, подтверждающем оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований доля отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с возникшим спором и в целях экономии денежных средств юристом составлена письменная доверенность на представление интересов в суде с последующим удостоверением не у нотариуса, а в управляющей компании по месту жительства.

Истец представил ответчику экземпляры доверенности, однако генеральный директор ООО "Инком-С" ФИО4 отказал ФИО1 в удостоверении доверенностей в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок удостоверения доверенностей управляющей организацией.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 48, 53 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту их жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права, которая не была обеспечена ответчиком, в связи с чем признал незаконным бездействие общества, выразившееся в неудостоверении доверенностей для ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, связанных с удостоверением доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылка апеллянта на диспозитивный характер статьи 53 ГПК РФ предоставляющей не обязывающей управляющую компанию осуществлять удостоверение доверенностей, а лишь предоставляющей ей такое право, судебная коллегия находи основанным на неверном толковании норм права. Предоставленное гражданину право удостоверить доверенность в управляющей компании обязывает последнюю произвести указанное действие. При этом ссылка апеллянта на отсутствие в Уставе ООО «Инком-С» полномочий Генерального директора по удостоверение доверенности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные полномочие имеются в силу закона.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей опровергаются письменными материалами дела – квитанцией № от 06.03.2020, которая подтверждает факт несения истцом судебных расходов (л.д.12). С учетом письменных доказательств, а также пояснений истца об оплате им юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, переоценивать которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инком-С» - без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.