Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, указав в обоснование доводов жалобы, что к иску им приложено обращение к финансовому уполномоченному с почтовой квитанцией и описью. Обращение к уполномоченному имеет название «Исковое заявление», а ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит норм о том, какое название должно иметь обращение к уполномоченному.

Данное обращение – исковое заявление содержит указание о том, что оно направлено в АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного, также оно содержит требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств за устранение дефектов некачественного ремонта, и в целом соответствует всем пунктам, указанным в ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, вопросы оценки доказательств не подлежат обсуждению на стадии принятия иска.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкован документ, приложенный к иску под номером 12, кроме того, копии почтовых квитанций с описью об отправке иска сторонам приложены к исковому заявлению под номером 1.

Апеллянт обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приложенная истцом копия искового заявления, направленная в адрес Финансового управляющего, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно не является доказательством, подтверждающим обращение к финансовому уполномоченному.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для истца является обязательным досудебный порядок обращения к финансовому управляющему (омбудсмену).

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: