Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ земельного участка в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Черемушки» линия (номер), участок (номер), утверждении границ земельного участка – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ земельного участка, в силу приобретательной давности. Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 04.05.2000 г. истец принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества (номер) «Черемушки» (далее - СНТ (номер) «Черемушки»), ей были выделены и за ней закреплены свободные земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер), участок (номер) и (номер), что подтверждается членской книжкой садовода, выпиской от 26.05.2018 г. из протокола общего собрания СНТ (номер) «Черемушки». На момент распределения указанных земельных участков, они никем не осваивались, в границах земельных участков отсутствовали строения, хозяйственные постройки, отсутствовал забор. С момента вступления в СНТ (номер) «Черемушки» истец владеет указанными земельными участками открыто, свои права ни от кого не скрывает, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она полагала, что владеет имуществом как его собственник. На земельных участках она возводила строение, оплачивала членские взносы, коммунальные платежи за электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов за период 2000-2015 г.г., отметками в членской книжке. 18.10.2018 г. истец обратилась в администрацию г. Сургута с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно с приложением необходимых документов: выписки из протоколов СНТ (номер) «Черемушки», схемы расположения земельных участков. Распоряжением администрации г. Сургута от 26.10.2018 г. № 1940 ей предоставлен в собственность земельный участок (номер). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано (дата) г. В предоставлении земельного участка (номер) администрацией г. Сургута отказано, со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен в собственность иному лицу на основании распоряжения главы администрации г. Сургута от 23.12.1994 г. № 1450 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ «Север, № 49 «Черемушки», № 30 «Дорожник». Согласно п. 28 распоряжения от 23.12.1994 г. № 1450 земельный участок №с (номер) расположенный по адресу: (адрес) СТ (номер) «Черемушки», линия (номер), предоставлен ФИО2 В последующем был выдан государственный акт № (номер) о предоставлении земельного участка ФИО2 О наличии вышеуказанных документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка (номер) ответчику известно не было. Также, в вышеуказанном государственном акте указан адрес собственника ФИО2, СТ (номер) «Черемушки» линия (номер), участок (номер) иной адрес ответчика, не известен. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Обращаясь в суд, истец полагала, что приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер), участок (номер) в силу приобретательной давности, поскольку она законно в установленном порядке принята в садоводческое товарищество СНТ (номер) «Черемушки», за ней закреплен свободный земельный участок; владение земельным участком осуществляется ею добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение 19 лет при отсутствии договорных отношений; на протяжении всего срока владения земельным участком ею оплачиваются членские взносы и коммунальные платежи; определенные границы земельного участка, площадью 644 кв.м. расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Черемушки», линия (номер), участок (номер) не нарушают права смежных землепользователей, которые состоят на государственном кадастровом учете; она выполняла все обязательства, предусмотренные для собственника земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес), СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер), участок (номер); установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер), участок (номер), в кадастровом квартале (номер), вид разрешенного использования: ведение садоводства, в координатах характерных точек: точка 1 с координатами Х 989635.91, Y 3580261.72; точка 2 с координатами Х 989640.63, Y 3580292.21; точка 3 с координатами Х 989620.04, Y 3580295.27; точка 4 с координатами Х 989617.14, Y 3580276.93; точка 5 с координатами Х 989615.21, Y 3580267.13; точка 6 с координатами Х 989614.89, Y 3580265.03.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Администрация г. Сургута, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии представленных истцом доказательств подтверждающих добросовестное владение и пользование спорным земельным участком в течение срока приобретательной давности. Также не согласна с выводом суда о том что вопрос о выделении ей земельного участка (номер) разрешен только 26.05.2018 г., указывая на вступление ее в члены товарищества 04.05.2000 г. и оплату членских взносов за земельный участок в период нахождения в членах товарищества. Указывает, что оплата за спорный земельный участок в квитанциях за 2007, 2010, 2011, 2015 годы ФИО4, ФИО5 производилась по ее поручению, так как они с ФИО4 являются родственниками. Также, указывает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ссылается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Разрешая спор, суд не учел что факт владения ею спорным земельным участком с 2000 года никем не оспаривался. Ткже, указывает на то что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 г. СНТ (номер) «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, предоставить дополнительные документы от товарищества не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер), участок (номер) принадлежит П.И.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СНТ (номер) «Черемушки», линия (номер) участок (номер) принадлежит ФИО4

Согласно государственному акту земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СТ (номер) «Черемушки» линия (номер) уч. (номер) выделен ФИО2

04.05.2000 года (ФИО)2 вступила в члены кооператива СНТ (номер) «Черемушки».

Распоряжением Главы Администрации города Сургута № 1450 от 23.12.1994 года в садоводческом товариществе (номер) «Черемушки» отведен земельный участок площадью 0,06 га ФИО2, линия (номер) участок (номер).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СНТ (номер) «Черемушки» зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2000 г.

Истец обратилась в администрацию города Сургута для предоставления ей в собственность земельного участка (номер) по линии (номер) в СНТ (номер) «Черемушки» для садоводства, в чем ей было отказано, поскольку согласно распоряжению главы Администрации города от 23.12.1994 г. № 1450 данный земельный участок предоставлен в собственность иному лицу (ответ от (адрес) № (номер) (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец доказательства, подтверждающие добросовестное владение, пользование в течение срока приобретательной давности при отсутствии договорных отношений суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно, указание в жалобе на то, что для приобретения собственности не требуется обязательного активного отказа от нее прежнего собственника и достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, согласуется с вышеназванным правовым регулированием.

Но основаниями для отказа в иске истцу суд первой инстанции указал на то, что титульный собственник ФИО2 не лишена своей собственности, а само по себе предоставление членской книжки с указанием в ней линии (номер), участок (номер),(номер) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (ФИО)2, не ставя под сомнение поведение титульного собственника.

Истец основывает свои требования на том, что открыто владеет спорным земельным участком в пределах срока приобретательной деятельности, за ней закреплен свободный земельный участок.

Иных же доказательств, кроме членской книжки, в которой от руки написаны номера участков, подтверждающих факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей как собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, стороной истца не представлено, чем не выполнено бремя доказывания приобретения права собственности на земельный участок.

Членская книжка не содержит периода и ссылок на пользование (ФИО)2 спорным участком (номер).

Из выписки из протокола № 2 СНТ (номер) «Черемушки» от 26 мая 2018 года следует, что вопрос о выделении земельного участка (номер) линии (номер) из земель кооператива (ФИО)2 разрешён только 26 мая 2018 года (л.д. 27). При этом, протокол не содержит сведений о пользовании и владении земельным участком (номер) истцом с 2000 года.

Фактов иных обращений и инициатив истца в СНТ (номер) «Черемушки» о выделении ей участка не зафиксировано.

Факт владения и пользования участком (номер) с 2000 года никакими доказательствами не подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями.

Согласно государственного акта ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 0,06 га линия (номер) участок (номер). Государственный акт является правоустанавливающим документом.

Утверждение истца об оплате ею членских взносов за земельный участок в период нахождения в членах товарищества, на что ссылается истец, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, так как из предоставленных истцом квитанций следует, что оплата взносов за 2015 год линия (номер) участок (номер),(номер) производилась ФИО4, оплата взноса 2014 г. за участок (номер),(номер),(номер),(номер) линия (номер) производилась И.Н.Ф., в квитанции (ФИО)2 об уплате членских взносов за 2013, 2005 (квитанция (номер) от (дата)), номер участка не стоит; членские взносы за 2011 г., 2010 г., 2007 г., 2014 г., 2015 г. уплачены И.Н.Ф.., ФИО4

Обстоятельства оплаты ФИО4, И.Н.Ф. по поручению истца не доказаны.

Таким образом, факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком стороной истца не доказан, что послужило основаниями для отказа в удовлетоворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.