Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, <...> г.в., модель № двигателя <...>, № кузова <...>, черного цвета, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с заключенным <...> с ФИО2 кредитным договором № <...> последней предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с ФИО3 договор поручительства №<...>, с ФИО1 договор поручительства №<...> и договор залога №<...> принадлежащего ему автомобиля «<...>» государственный номер <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...> рублей. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки – просроченный долг, <...> рубля <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», государственный номер <...>, <...> года выпуска, установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке равной <...> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора залога и договора поручительства в связи с несоответствием их требованиям закона, указав, что при их заключении истец злоупотребил своим правом, в нарушение инструкций ЦБ РФ не проверил его платежеспособность, не учёл наличие у него обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключённому с ОАО «Сбербанк России», наличие вынесенного в отношении него решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскание <...> рублей <...> копеек. Также он указал, что в настоящее время не трудоустроен, находящийся в залоге автомобиль является единственным источником его дохода.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 иск банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на согласование сторонами условий договоров, добровольное волеизъявление ФИО1 на их заключение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» и встречный иск ФИО1 признала и пояснила, что намерена самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о недействительности договоров залога и поручительства. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, являющегося предметом залога, полагая ее завышенной и полагает, что из-за этого в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства в добровольном порядке будет нарушено его право прекратить такое обязательство в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о правильном отражении адресов ответчиков ФИО1 и ФИО2 при наложении ареста на имущество может нарушить права третьих лиц. В случае отказа в удовлетворении его требований просит провести повторную оценку находящегося в залоге автомобиля и установить его новую начальную продажную цену.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факт наличия между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора № <...> от <...>, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом на основании исследовавшихся доказательств и не оспаривается сторонами.

Также судом был установлен факт заключения договоров поручительства с ФИО3 и ФИО1, договора залога автомобиля с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по указанному выше кредитному договору, что наряду с установленным судом фактом неисполнения ответчиками требований банка о досрочном погашении задолженности послужило основанием к удовлетворению требований о досрочном солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства и залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд указал, что оспариваемые им договор залога автомобиля и договор поручительства были заключены по волеизъявлению сторон и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылку ФИО1 на то, что банк не проверил его финансовое положение и платежеспособность, нарушив предписания Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, изложенных в письме ЦБ РФ от 5.10.1998 № 273-Т судебная коллегия признает несостоятельной.

Правила заключения договора поручительства и договора залога регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ соответственно, согласно которых возможность заключения указанных договоров не ставится в зависимость от платежеспособности залогодателя или поручителя.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов с целью поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации и защиты интересов вкладчиков и кредиторов. Статьей 57 этого Федерального закона предусмотрено, что для достижения указанных выше целей Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом в статье 58 данного Федерального закона установлен прямой запрет Банку России устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами.

По смыслу указанных норм изданные ЦБ РФ рекомендации по заключению кредитных договоров регулируют только взаимоотношения между Банком России и коммерческими банками, возникающие в процессе осуществления банковского надзора, не могут распространяться на правоотношения между коммерческими банками и их клиентами. Несоблюдение таких рекомендаций может только служить основанием для применения Банком России к коммерческому банку определённых санкций, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности, но не может служить основанием для признания недействительной в силу несоответствия требованиям закона сделки, заключённой между банком и клиентом.

Возложение на банк коммерческого риска при осуществлении своей деятельности также не свидетельствует о возможности признания недействительными сделок, при заключении которых имелась высокая степень риска неисполнения обязательств клиентами банка.

Кроме того, из текста Методических рекомендаций видно, что указания ЦБ РФ относятся касаются проверки платежеспособности заёмщика и не относятся к поручителям и залогодателям.

Довод ответчика о злоупотреблении право со стороны ОАО «Сбербанк России» заявлен без каких-либо оснований, так как в данном случае в первую очередь сам ФИО1 при заключении договоров поручительства и залога должен был известить банк о наличии обстоятельств, наличие которых по его мнению могло затруднить или сделать невозможным исполнение им соответствующих обязательств и на которые он сослался в обоснование встречного иска.

С учётом изложенного оснований для признания договора поручительства и договора залога недействительными у суда первой инстанции не имелось, и отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с расчётом взысканных сумм в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований для их уменьшения.

При обращении взыскания на заложенный ФИО1 автомобиль «<...>» государственный номер <...> суд, в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, установил на основе представленного истцом отчета начальную продажную стоимость заложенного имущества и способ его реализации – с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, находящийся в залоге автомобиль является единственным источником его доходов, не может приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. ст. 348 и 352 ГК РФ основаниями к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество или признанию договора залога прекращённым не являются.

Доводы апелляционной жалобы о завышении судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля являются необоснованными. Суд, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, учел, что в соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля в размере <...> рублей была определена на момент заключения договора <...>, поэтому правомерно в обоснование своих выводов положил отчет ООО «Константа» от <...> о рыночной цене данного автомобиля на момент рассмотрения спора. Оснований не доверять отчету ООО «Константа» не имеется, поскольку он является полным, выполнен в соответствии с действующим законодательством и стандартами оценки специалистом-оценщиком. Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено и достоверность отчёта об оценке ООО «Константа» от <...> им не оспаривалась. С учётом изложенного предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, права залогодателя не могут считаться нарушенными в случаях завышения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в конечном итоге размер исполненных обязательств при обращении взыскания на предмет залога зависит от его начальной продажной цены, и чем она выше, тем в большем размере будут погашены кредитные обязательства, что соответствует в данном случае интересам ФИО1 Довод жалобы о том, что при завышенной стоимости автомобиля в случае добровольного исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства будет нарушено его право прекратить такое обязательство в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о правильном указании их адресов, не может являться основанием к отмене судебного решения, так как на существо решения не влияет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: