Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года по гражданскому делу №2-5158/15 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключено сохранное обязательство №№... по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия регионального значения «<...>» по адресу: <адрес>, однако ответчиком не соблюдаются условия сохранного обязательства по разработке проектной документации по заданию истца и на основании технического обследования по реставрации с приспособлением под современное использование и предоставлению ее в КГИОП, а также по выполнению реставрации в соответствии с проектной документацией по реставрации с приспособлением под современное использование на основании документации, согласованной с КГИОП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, КГИОП просил взыскать с ФИО4 штраф в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 3.4 охранного обязательства, а также на основании пункта 3.11 охранного обязательства обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года исковые требования КГИОП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу КГИОП штраф в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Суд обязал ФИО4:

- в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и письменного разрешения КГИОП выполнить консервацию (в том числе противоаварийные работы) на основании документации, согласованной с КГИОП;

- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить техническое обследование несущих конструкций (крыши, стен, перекрытий, фундаментов) и гидроизоляции здания, на основании письменного задания КГИОП, результаты обследования представить в КГИОП;

- в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам технического обследования разработать проектную документацию на ремонт, реставрацию и представить на согласование с КГИОП

в отношении объекта культурного наследия регионального значения «<...>» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, увеличив срок исполнения по производству работ до одного года.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года стороной истца не обжалуется.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2014 года между КГИОП и ФИО4 заключено сохранное обязательство №№... по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия регионального значения «<...>» по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается также, что здание по вышеуказанному адресу относится к числу выявленных объектов культурного наследия на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> №№....

Согласно условиям сохранного обязательства от 15 апреля 2014 года ФИО4 обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства ФИО4 обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрено обязанность ответчика соблюдать сроки выполнения работ по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния, ответчик обязался в срок до 15 августа 2014 года на основании задания, письменного разрешения и документации, согласованной с КГИОП выполнить консервацию здания (в том числе противоаварийные работы), в срок до 15 октября 2014 года – выполнить техническое обследование несущих конструкций (крыши, стен, перекрытий, фундаментов) и гидроизоляции здания, на основании письменного задания КГИОП, результаты обследования представить в КГИОП, а также в срок до 15 апреля 2015 года – по результатам технического обследования разработать проектную документацию на ремонт, реставрацию памятника и представить на согласование в КГИОП.

В соответствии с актом проверки от 24 июля 2015 года ФИО4 не приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 34 охранного обязательства, согласно которому в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Покупатель не начал выполнять, пришел к привальному выводу об удовлетворении заявленных КГИОП требований по праву, применив при этом к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении, в случае взыскания в пользу истца штрафа, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что, определяя сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оснований для уменьшения определенного к взысканию судом первой инстанции размера штрафа в 200 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям подлежащими отклонению судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом первой инстанции сроками выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, установленные судом срок выполнения ответчиком обязательств в четыре, шесть и двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полностью соответствуют срокам выполнения работ, предусмотренным охранным обязательством от 15 апреля 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: