Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе КНП на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению КНП к ССВ об истребовании имущества и взыскании денежных средств изменены принятые на основании определения Искитимского районного суда от 01 апреля 2016 года меры обеспечения иска в части наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> изменить на иную меру обеспечения иска: запретить распоряжаться (продавать, менять) ССВ и Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать действия по постановке, снятию с регистрационного учета, государственной регистрации сделок и перехода права собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Принятые на основании определения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, принадлежащие ССВ в размере <данные изъяты> рублей оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНП обратился в суд с иском к ССВ об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КНП и ССВ был заключен договор мены транспортных средств, в результате которого ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, а истец в свою очередь передал ответчику автомобиль <данные изъяты> рублей в качестве доплаты. В последствии истец обратился в Калининский отдел ГИБДД <адрес> для регистрации транспортного средства, где в результате проведенной экспертизы было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> заводская табличка с нанесенной маркировкой Вин-кода изготовлена и установлена не в соответствии с технологией маркирования. На автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

ССВ обратился в суд с заявлением об изменении мер обеспечения иска с наложения ареста на автомобиль на запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился КНП

В частной жалобе просит определение отменить определение в части изменения меры с ареста автомобиля марки <данные изъяты> на запрет совершать регистрационные действия с ним. Оставить меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указано, что сделки с транспортными средствами не подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникает вне зависимости от такой регистрации.

Кроме того, суд запретил ССВ распоряжаться автомобилем только путем продажи и мены. Между тем, ССВ имеет право распорядиться автомобилем иным способом, например путем дарения. Последствием этой сделки является неисполнение будущего решения суда.

Также, изменение меры обеспечения на запрет совершать регистрационные действия может повлечь за собой утрату автомобиля, поскольку при составлении акта описи и ареста автомобиля должник сказал, что он сожжет данный автомобиль. Это слышали и пристав-исполнитель, и понятые. Факт указанного изречения был зафиксирован в акте описи и ареста имущества и удостоверен подписями понятых. Акт был приложен при направлении возражений на заявление ответчика об изменении меры обеспечения. При таких обстоятельствах, автомобиль может быть испорчен или уничтожен и решение суда будет не исполнено.

При обстоятельствах, указанных выше, мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий, является неэффективной, поскольку не запрещает отчуждение автомобиля и его использование, что в свою очередь может повлечь неисполнение будущего решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ССВ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 143 ГПК РФ суд заменил одну меру обеспечения иска, в виде наложения ареста на автомобиль на запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, арест указанного спорного автомобиля в целях недопущения последующей возможной смены собственника, либо его утраты являлся соразмерной мерой обеспечения иска.

Запрет совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> не в полной мере обеспечивает исполнимость решения, поскольку сделки с транспортными средствами не подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникает вне зависимости от такой регистрации.

Кроме того, изменение меры обеспечения на запрет совершать регистрационные действия может повлечь за собой утрату автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, возможность обеспечения сохранности автомобиля вероятнее при сохранении его ареста, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечивает баланс интересов истца и ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ССВ о замене мер обеспечения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года отменить.

Отказать ССВ в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения.

Частную жалобу КНП - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи