Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

09.09.2011 в соответствии с заявлением ФИО1 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (последнее наименование АО «БИНБАНК Диджитал») был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, согласно которого банк выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 22,8% годовых.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал», которое просило взыскать со ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору в размере 60 340,48 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 010,21 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» материальный ущерб в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда -240 000 руб.

Решением суда требования АО «БИНБАНК Диджитал» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчица –истица просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым признать недействительным кредитный договор №№ взыскать в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда – 200 000 руб. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с невозможностью их представить в суде первой инстанции и дать им должную оценку.

При рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2011 между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор № на предоставление кредитной карты, о чем указано в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте, с лимитом кредитования 50 000 руб.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал ответчице-истице кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения кредитной карты ответчица-истица не оспаривала, указала, что данной картой пользовалась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 13.03.2018 за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 60 340,48 руб., которая складывается из: задолженности по кредиту – 47 265,74 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом-13 074,74 руб. (л.д.4).

По доводам апелляционной жалобы, что у истца по первоначальному иску не имеется права требования с ответчицы задолженности по ее договору с иным банком, не имеется оснований к отмене решения суда, поскольку подтверждено, что Решением общего собрания акционеров (протокол N2 от 02.07.2014) наименования банка с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", что следует из выписки из Устава, уведомления об изменении наименования банка.

С 20.04.2017 наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал» (приказ о начале работы Банка - л.д.52).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил действующее законодательство.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сами условия договора и его неисполнение с августа 2016 года ответчицей-истицей не оспаривались.

Исходя из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, обоснованно признав правильным расчет Банка по делу.

Самостоятельный расчет задолженности ответчицей-истицей предъявлен не был.

Утверждение ответчицы-истицы о том, что никакого договора она не заключала ни с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредит брала в «Приватбанке»), ни с АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), а потому предъявленные истцом по первоначальному иску требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», в дальнейшем наименование изменено на АО «БИНБАНК Диджитал») получил согласие ЦБ РФ на переименование "Москомприватбанка".

При таких обстоятельствах, изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, поскольку права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", перешли к АО «БИНБАНК Диджитал».

В обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе («подделка анкеты –заявления на оформление кредитной карты, «вымогательство Банком с нее денежных средств») ответчицей-истицей были представлены копии сообщений от АО «БИНБАНК Диджитал» и другие документы (л.д.11-133).

Данные документы, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчицей –истицей не приведено доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи