Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в октябре-ноябре 2011 года поставило ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком товара подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, из которых следует, что груз получен ООО «<данные изъяты>», имеется печать Общества и подпись грузополучателя. ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило ему долговые обязательства ООО «<данные изъяты>», о чем составлен договор уступки права требования и произведена по нему оплата в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму ФИО1 просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Определением суда от 26.06.2013 производство в части взыскания суммы с ответчика ФИО2 прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отпуск товара по накладным *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ не производился. Представителем истца не представлено доказательств приобретения ООО «<данные изъяты>» детских товаров в количестве 451 наименования на сумме <данные изъяты> руб.

В суде ответчиком заявлялось ходатайство о подложности доказательств, а именно подлинности подписи от имени ФИО2 и назначении почерковедческой экспертизы. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы судом на обсуждении не выносился. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В качестве доказательств о поставке товара суд ссылается на недопустимые доказательства показания свидетелей работников ООО «<данные изъяты>». Однако факт отгрузки товара не может подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд ошибочно сослался на заключение бухгалтерской экспертизы, как на доказательство подтверждающее факт отгрузки товара. Данным заключением установлено лишь то, что в 2010-2011г.г. поступление товаров, но достоверно установить отражение в бухгалтерском учете ответчика фактов поставки эксперты не смогли. Соответственно это опровергает утверждения истца о поставке товаров.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате товара со ссылкой на акты сверок не подписанные со стороны истца. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» произвело возврат излишне перечисленной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что расчеты между сторонами по договору поставки произведены. Суд неверно данный расчет увязал с выходом участника общества ФИО3, чему нет никакого подтверждения. Более того получателем денежных средств является не ФИО3, а ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате полученного товара по товарным накладным *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ право требования, по которым было уступлено ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №*** по условиям которого поставщик поставляет продукцию – игрушки, детские товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Номенклатура, количество, цена продукции согласовывается сторонами в счетах, счет-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора поставщик поставляет продукцию Покупателю за его счет на условиях самовывоза. Расчет за продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 банковских дней от даты поставки. По согласованию сторон допускается отсрочка платежа. Возможна полная или частичная предоплата (п. 3.1, 4.1 Договора).

Данный договор заключен до ДД.ММ.ГГ Однако в случае если не одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий год.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, истец в их обосновании ссылается на то, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ему право требования исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп. по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении требований ФИО1 представлены вышеуказанные счета – фактуры и товарные накладные о получении ответчиком детских товаров в количестве более 450 наименований на общую сумму <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, оформление товарных накладных не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент их составления), и требованиям п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В товарных накладных от имени грузополучатель ООО «<данные изъяты>» указана фамилия ФИО2.

Однако, как установлено судом ФИО2 ДД.ММ.ГГ была уволена с должности директора ООО «<данные изъяты>», правом на получение товаров не обладала, не являлась в это время материально ответственным лицом.

Более того, допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ ФИО2 указала, что в указанные товарных накладных подписи не её, поскольку она расписывается по другому. В указный период времени она в ООО «<данные изъяты>» не работала.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде и стороной истца.

Пояснения истца и показания свидетелей М., П. о имевшихся доверительных отношениях между поставщиком и покупателем, получении товара по товарным накладным водителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, доверенности на получение товаров в ООО «<данные изъяты>» ему не выдавалось. Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Учитывая это, судебная коллегия полагает, что в товарных накладных отсутствует личные подписи, должностного лица ООО «<данные изъяты>», ответственного за совершение хозяйственных операций, свидетельствующих о получении товара.

Счета-фактуры, выставленные по указанным товарным накладным в одностороннем порядке, являются лишь доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику.

Кроме этого, ответчиком в обосновании своих возражений в подтверждении прекращения договорных отношений представило акты сверки, письмо от ДД.ММ.ГГ, а также платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного платежного поручения ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства в возврат излишне перечисленной суммы на основании акта сверки, что свидетельствовало о нежелании ответчика продолжать партнерские отношения по договору поставки.

Судебная коллегия не может согласится в выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма была перечислена в связи с выходом участника общества ФИО3 из ООО «<данные изъяты>».

Доказательств этому суду представлено не было. Более того данная денежная сумма была перечислена не ФИО3, а ответчику ООО «<данные изъяты>».

Проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза выявила лишь нарушения в ведении ответчиком бухгалтерского учета и указала о том, что в 2010-2011 годах в ООО «<данные изъяты>» поступали товары от ООО «<данные изъяты>». Однако ответить на вопрос о поступлении товара по спорным товарным накладным эксперты однозначно не смогли.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товаров на сумму <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым истцу в иске отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: