Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Руснива», апелляционной жалобе Николаенко И.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 29.07.2013 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1266/6 от 26 марта 2008 года, а именно Акции обыкновенные именные, эмитент – Закрытое акционерное общество «Русь», форма выпуска – бездокументарная, номинальной стоимостью – *** рубля, в количестве – 11 393 штук, принадлежащие Николаенко И.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в соотношении 1 акция равна *** рубля

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1266/6 от 26 марта 2008 года, а именно на Акции обыкновенные именные, эмитент – Закрытое акционерное общество «Русь», форма выпуска- бездокументарная, номинальной стоимостью *** рублей, в количестве 22 201 штука, принадлежащие ЗАО «РУСНИВА» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля, в соотношении 1 акция равна *** рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1266/13 от 09 июня 2009 года, а именно на Акции обыкновенные именные, эмитент – Закрытое акционерное общество «Русь», форма выпуска – бездокументарная, номинальной стоимостью – *** рублей, в количестве 3 250 309 штук, принадлежащие Николаенко И.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в соотношении 1 акция равна *** рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АТФБанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «РУСНИВА», Николаенко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «Банк Сибирь» и ЗАО «Русь» заключены Соглашения № 465 от 14.03.2007 г. и № 1266 от 26.03.2008 г., согласно которым заемщикам предоставлены денежные средства; в обеспечении которых заключены договоры залога, предметом которых являются ценные бумаги, а также договоры поручительства. Установленные Соглашениями и кредитными договорами обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с графиками погашения заёмщиком с 05 января 2011 г. нарушены. 22.12.2010 г. между АО «АТФБанк» и ЗАО «Банк Сибирь» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по обязательствам ЗАО «Русь», возникшим по указанным выше Соглашениям. Решением Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 г. с ЗАО «РУСНИВА», Дружинина К.Л., Николаенко И.В. в пользу АО «АТФБанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумма вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013 г. указанное решение изменено, с ЗАО «РУСНИВА», Дружинина К.Л., Николаенко И.В. в пользу АО «АТФБанк» солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумма вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Просил обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «РУСНИВА», Николаенко И.В.

В судебном заседании представитель АО «АТФБанк» - Серых А.С. исковые требования поддержала. Указала, что установление начальной продажной стоимости акций необходимо руководствоваться залоговой стоимостью, установленной сторонами в договоре залога № 1266/13 и в договоре залога № 1266/6 и не принимать во внимание заключение эксперта № 012/0010-13 от 30 мая 2013 г.

Представитель ЗАО «РУСНИВА», представитель ЗАО «Русь» Кириллова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что для установления факта наличия заложенного имущества необходимо установить совершены ли все необходимые действия, связанные с передачей ценных бумаг в залог, а также имеются ли соответствующие записи в реестре прав на именные бездокументарные акции ЗАО «Русь» в настоящее время. Они не оспаривают залог, но чтобы обратить взыскание, истец должен доказать, что залог был зарегистрирован в законном порядке. По поводу увеличения стоимости акций в 13 раз можно пояснить, что в качестве залоговой стоимости указана номинальная стоимость акций, те денежные средства, которые внесены в уставной капитал, который поделен на количество акций. Размер уставного капитала не всегда отображает финансовое положение активов общества. Считает, что начальную цену продажи акций можно определить на основании экспертного заключения.

Ответчик Николаенко И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Руснива» - Кириллова О.В., Николаенко И.В. просят решение суда отменить. Считают, что суд при установлении всех обстоятельств по делу должен был установить: обладал ли цедент правом залога ценных бумаг, на момент заключения договора цессии, перешло ли уступаемое право к цессионарию, и обладал ли истец правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на акции ЗАО «Русь», принадлежащие ответчикам. Не согласны с выводом суда о доказанности факта возникновения права залога у истца. Полагают, что право залога на акции возникает с момента внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг, который не был предоставлен суду. Считают необоснованным принятием к материалам дела незаверенной ксерокопии выписки из реестра, выданной ЗАО «РО «Статус». Полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права залога, как у ЗАО «Банк-Сибирь», так и у АО «АТФБанк».

В ходатайстве Николаенко И.В. просит приостановить производство по апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде г. Тюмени находится на рассмотрении гражданское дело по иску Николаенко И.В. к ЗАО «Банк Сибирь», АО «АТФБанк» о признании недействительным договора цессии от 22 декабря 2012 года. При этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований, основания для обращения взыскания на акции ЗАО «Русь» будут отсутствовать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АТФБанк» А.С. Серых указала на законность и обоснованность решения суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания. Считает, что в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2008 года в обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007 г., Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008 г., по заключенному договору залога, залогодатель – Николаенко И.В., передал залогодержателю – ЗАО «Банк Сибирь» принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в Приложении № 1, по которому заложены ценные бумаги – акция обыкновенная именная, эмитент - ЗАО «Русь», номинальной стоимостью *** рублей, в количестве 33 595 шт.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору залога № 1266/6 от 26 марта 2008 года, заключенному между ЗАО «Банк Сибирь» и Николаенко И.В. от 27 марта 2009 года, ЗАО «Банк Сибирь» подтверждает согласие на продажу Николаенко И.В. в пользу ЗАО «РУСНИВА» акций ЗАО «Русь» в количестве 22 201 шт. ЗАО «РУСНИВА» принимает на себя все права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором.

Из договора залога № 1266/13 от 09 июня 2009 года следует, что в обеспечение обязательств предусмотренных Соглашением об открытии невозобновляемой кредитной линии № 465 от 14.03.2007 г., Соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии № 1266 от 26.03.2008 г., дополнительными соглашениями, залогодатель – Николаенко И.В. передаёт залогодержателю – ЗАО «Банк Сибирь» принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в Приложении № 1, по которому заложено ценных бумаг – акция обыкновенная именная, эмитент- ЗАО «Русь», номинальной стоимостью *** рублей, в количестве 3 250 309 шт.

На основании договора цессии от 22 декабря 2010 года, заключенного между АК «АТФБанк» (цессионарий) и ЗАО «Банк Сибирь» (цедент), последний уступил право требований по обязательствам ЗАО «Русь», в том числе обязательства, по возврату кредита, вытекающие из договоров залога № 1266/6 от 26 марта 2008 года, № 1266/13 от 09 июня 2009 года, дополнительного соглашения № 3 к договору залога № 1266/6 от 26 марта 2008 года.

Согласно п. 4.1. устава ЗАО «Русь» 2008 года и последующих изменений к нему, уставной капитал общества составляет *** рубля. Он состоит из номинальной стоимости акций, приобретённых акционерами (размещённых акций), а именно из 4391682 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг о численности акционеров и количестве принадлежащих им акций, представленных регистратором ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» ЗАО «РУСНИВА» является держателем 22 201 акции; за Николаенко И.В. зарегистрировано ограничение прав и обременение обязательствами – в залоге 33595 (в том числе и по договору залога № 1266/6 от 26.03.2008).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - акции ЗАО «Русь», принадлежащие Николаенко И.В., ЗАО «РУСНИВА», установив начальную продажную цену за одну акцию в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на имущество (акции), заложенные по договорам залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – акции ЗАО «Русь», принадлежащие Николаенко И.В., ЗАО «РУСНИВА», переданные в залог ЗАО «Банк Сибирь», с установлением начальной продажной цены *** рубля за одну акцию.

Обоснованность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Материалами дела установлено, что заключенные между ЗАО «Банк Сибирь» и ЗАО «Русь» соглашения об открытии невозобновляемой кредитной задолженности, обеспечены договором залога ценных бумаг.

Решением Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 г. взыскана в солидарном порядке с ЗАО «РУСНИВА», Дружинина Кирилла Львовича, Николаенко Игоря Владимировича в пользу АО «АТФБанк» задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумма вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. изменено решение Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 г. Взыскано солидарно с ЗАО «РУСНИВА», Дружинина К.Л., Николаенко И.В. в пользу АО «АТФБанк» задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, сумма вознаграждения в размере *** долларов США, всего на общую сумму *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно заключению эксперта № 012/0010-13 от 30 мая 2013 года рыночная стоимость предмета залога по договору № 1266/6 от 26.03.2008 г. – акции обыкновенные именные в количестве 33 595 штук (общество эмитент ЗАО «Русь») при стоимости одной акции *** рубля составляет *** рубля. Рыночная стоимость предмета залога по договору № 1266/13 от 09.06.2009 г. – акции обыкновенные именные в количестве *** штук (общество эмитент ЗАО Русь») при стоимости одной акции *** рубля составляет *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда определившем стоимость акций, исходя из заключения экспертизы проведенной на основании определения суда и не усматривает оснований для иной оценки стоимости акций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку требования АО «АТФБанк» о возврате суммы задолженности исполнены не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его рыночную стоимость в соответствии с заключением эксперта №012/0010-13 от 30 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда на возникновение права залога с момента его заключения, поскольку в соответствии со ст.149 ГК РФ установлен иной момент возникновения прав на ценные бумаги, а именно с момента внесения записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг (акционеров) не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного выше договора уступки права требования следует, что к АО «АТФБанк» от ЗАО «Банк Сибирь» перешли права требования, как по основному обязательству, так и в части залогового имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что к истцу перешли права требования исполнения обязательств по заключенному соглашению и договору залога, путем заключения уступки права требования, на основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права залога как у ЗАО «Банк Сибирь», так и у АО «АТФБанк» не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об обязательном установлении судом первой инстанции обстоятельств, о том, что обладал ли цедент правом залога ценных бумаг, принадлежащих Николаенко И.В., ЗАО «РУСНИВА» на момент заключения договора цессии, перешло ли уступаемое право к цессионарию, отклоняются, поскольку основаны на иной оценке, чем определено судом, имеющихся в материалах дела доказательствах, субъективном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.

Поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство Николаенко И.В. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку обращение в Ленинский районный суд г Тюмени с иском к ЗАО «Банк Сибирь», АО «АТФБанк» о признании недействительным договора цессии от 22 декабря 2012 года не препятствует рассмотрению данного дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела незаверенной ксерокопии выписки из реестра, выданной ЗАО «РО «Статус», является несостоятельной, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым

приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчиков на иное количество акций также подлежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи