Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным заключения государственной экспертизы и запрете реализации проектной документации,

по апелляционным жалобам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными выводы заключения государственной экспертизы (номер), утвержденной (дата). начальником Ханты-Мансийского филиала ФАУ «Гдавгосэкспертиза России», на проектную документацию «Обустройство Верхнесалымекого месторождения. СОДН куста скважины (номер). Первый пусковой комплекс» компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В., в части регулирующей вопросы размещения и обезвреживания отходов.

Запретить компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» реализацию проектной документации «Обустройство Верхнесалымекого месторождения. СОДН куста скважины (номер). Первый пусковой комплекс», получившей (дата). положительное заключение государственной экспертизы (номер) (№в реестре (номер)) в части, регулирующей вопросы размещения и обезвреживания отходов.

Взыскать с ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы и заключение прокурора Ромащева А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Ханты – Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным заключения государственной экспертизы и запрете реализации проектной документации.

Требования мотивированы тем, что (дата) Ханты – Мансийским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано компании Салым Петролеум Девелопмент И.И.» положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Обустройство Верхнесалымского месторождения. СОДН скважины (номер). Первый пусковой комплекс». Указанной проектной документацией компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» планируется строительство, эксплуатация и последующая ликвидация шламового амбара, предназначенного для сбора буровых отходов (бурового шлама), образующихся в результате бурения скважин куста 91091 Верхнесалымского месторождения в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. В заключении указано, что проемные решения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в котором в том числе, дана оценка деятельности по эксплуатации и последующей ликвидации шламового амбара, соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку реализация объектов связана с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, проектная документация на них подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня (п. 7.2 ст. 11 федерального закона от 23.11.1995. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") которая на момент утверждения оспариваемых заключений не проводилась. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (п.6 ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Из материалов, представленных компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на государственную экспертизу, следует, что на период строительных работ в шламовом амбаре будет осуществляться сбор отработанного бурового раствора, сточных вод и шлама, образуемого при бурении и освоении скважин. Впоследствии, непосредственно в шламовом амбаре будет производиться изоляция бурового шлама путем отверждения для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, на государственную экспертизу направлены документы, рассматривающие вопросы, связанные именно с размещением отходов. Проектной документацией предусмотрено, что после окончания строительных работ проводятся мероприятия по ликвидации шламового амбара и рекультивации территории их размещения. Ликвидация производится путем откачки в нефтесборный коллектор свободной жидкой фазы (атмосферные осадки) из шламового амбара: очистку бурового раствора и буровых сточных вод (метод коагуляции): отверждения бурового шлама цементом, засыпки шламового амбара грунтом из резерва от устройства котлована под амбар или грунтом обваловки амбара: нанесения плодородного субстрата, перемешивание субстрата с грунтом с одновременным внесением удобрении посев семян многолетних трав по слою планировки слоя почвы. Следовательно, под ликвидацией шламового амбара в проектной документации подразумевается обезвреживание буровых отходов, так как планируется, что в результате проведения указанных мероприятий предотвращается вредное воздействие отходов на здоровье человека и окружающую среду. Проектная документация на строительство кастовой площадки со шламовым амбаром компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.П.» связана не только с размещением, но и с обезвреживанием отходов I-V классов опасности, в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы такой документации является обязательным и первоочередным. Экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет. Вместе с тем. Ханты-Мансийским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", в нарушение требований действующего законодательства, приняты к рассмотрению, и более того, выданы положительные заключения государственной экспертам на проектную документацию, в составе которой не представлено положительных заключений государственной экологической экспертизы, несмотря на то, что наличие такого заключения является обязательным. Оспоренное положительное заключение государственной экспертизы является действующим, в связи с чем, компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» могут быть реализованы незаконные проектные решения в части, регулирующей вопросы размещения и обезвреживания отходов.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкпн A.Е. требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - ФАУ «Главэкспертиза России» требования иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика - Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в судебном заседании просят прекратить производство по делу. Требования прокурора не обоснованы, реализация проекта Баженовские скважины приостановлена на неопределенный срок.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФАУ «Главэкспертиза России» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что проектной документацией, предусмотрено накопление отходов на срок не более чем шесть месяцев. Проектной документацией обезвреживание отходов не предусмотрено. Обращение с отходами в процессе ликвидации шламового амбара и рекультивации территории их накопления является использованием отходов. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что проектной документацией предусмотрено размещение и обезвреживание отходов, на основании чего решил, что проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы и не учел, что виды обращения с отходами в проектной документации иные.

В апелляционной жалобе ответчик - Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащую оценку по поводу того, что временное накопление отходов в шламовых амбарах, очистка загрязненных сточных вод, а также цементирование, перекрытие бурового шлама и засыпка шламового амбара не относятся к решениям по размещению и обезвреживанию отходов. Использование отходов при ликвидации шламового амбара и рекультивации территории их накопления преследует конечную цель по их применению – выполнению работ в рамках рекультивации земель. На момент проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи спорного заключения у Главгосэкспертизы отсутствовали правовые основания требовать от Компании заключение экологической экспертизы при сдаче проектной документации на государственную экспертизу, так как проектной документацией предусмотрено только накопление отходов I – V класса опасности, а также использование отходов в целях рекультивации земель.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2016 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2014 года начальником Ханты- Мансийского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждено положительное заключение государственной экспертизы (номер) (№ в Реестре (номер)) на проектную документацию «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» «Обустройство Верхнесалымского месторождения. СОДН куста скважины (номер). Первый пусковой комплекс».

Государственная экспертиза проектной документации проведена, и заключение государственной экспертизы утверждено в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на представленную проектную документацию.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что проведение государственной экологической экспертизы, представленного проекта, является обязательным, в силу требования норм РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключениях Ханты-Мансийского филиала ФАУ "Главгос экспеpтиза России" указано, что проектные решения раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", в котором, в том числе, дана оценка деятельности по эксплуатации и последующей ликвидации шламовых амбаров, соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными докментами Российской Федерации.

Проектной документацией предусмотрено, что на период строительных работ в шламовых амбарах будет осуществляться сбор отработанного бурового раствора, сточных вод и шлама, образуемого при бурении и освоении скважин. Впоследствии непосредственно в шламовых амбарах будет производиться изоляция бурового шлама путем отверждения для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. После окончания строительных работ проводятся мероприятия по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации территории их размещения. Ликвидация производится путем естественного и принудительного разделения твердой и жидкой фаз содержимого шламового амбара, откачки осветленной жидкой фазы в коллектор, отверждения твердой фазы бурового шлама цементом перекрытию его за счет укладки лежневого настила, засыпки шламового амбара и нанесения плодородного слоя почвы с последующей фиторекультевацией. Под ликвидацией шламового амбара в проектной документации подразумевается, что в результате проведения указанных мероприяшй предотвращается вредное воздействие отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мероприятия достоверно свидетельствуют о том, что на государственную экспертизу направлены документы, рассматривающие вопросы, связанные с размещением отходов бурения и фактически предполагают их захоронение в шламовых амбарах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их храпение и захоронение. При этом под хранением отходов следует понимать временное содержание отходов в специальных местах, а под захоронением отходов их изоляцию в специальных хранилищах н целях предотврашения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под обезвреживанием отходов понимается их обработка в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу п.7.2 ст.11 федерального чакона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация обьектов связанных с размещением и обезвреживанием отходов I–V классов опасности подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что довод ответчиков о том, что государственная экологическая экспертиза должна проводиться только в отношении объектов, связанных одновременно с размещением и обезвреживанием отходов, ошибочен, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов компании «Салым Петролеум Девелопмент П.В.» «Обустройство Верхнесалымского месторождения. СОДН куста скважины (номер). Первый пусковой комплекс» является обязательной и при выдаче заключений государственной экспертизы Ханты-Мансийский филиал ФАУ «Главгосэспертиза России» должен руководствоваться выводами государственной экологической экспертизы.

Документально подтверждено, что проектная документация Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», предусматривающая строительство эксплуатацию и последующую ликвидацию шламового амбара, предназначенного для сбора буровых отходов (бурового шлама), образующихся в результате бурения, принят к рассмотрению Ханты-Манеийским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы, что противоречит требованиям закона.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" не является организацией, уполномоченной определять, является ли проектная документация объектом государственной экологической экспертизы. Таким специальным уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая определила, чтоо представленная ответчику проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца законными.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают, что накопление отходов производится на срок не более чем шесть месяцев и обезвреживание отходов не предусматривается. Выполняемые работы не относятся к решениям по размещению и обезвреживанию отходов. У Главгосэкспертизы отсутствовали правовые основания требовать от Компании заключение экологической экспертиз. Суд не правильно дает оценку п.7.2 ст.11 ФЗ от 23.11.1995 года № 174-ФЗ.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как последние опровергаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами и нормами действовавшего законодательства, на которые ссылается сторона ответчика, во время выдачи заключения государственной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчиков, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.