Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности на водопровод, - отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО3, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности на водопровод.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество находится во владении истца. Доводы ответчика о том, что была проведена реконструкция спорного водопровода, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований, которые не были приняты судом. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, повторном истребовании из Росреестра регистрационного дела, допросе свидетеля.

От ФИО5, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») поступили возражения, в которых сдержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 01 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, и жилого дома с кадастровым номером **, расположенными по адресу ****, которые им были впоследствии проданы по Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 июля 2015 года третьему лицу ФИО5

По сведениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании заявления С. (первого собственника земельного участка по ул. ****) были выданы Технические условия от 18 марта 2014 года № 110-3087 на подключение частного жилого дома по ул.****. Для наличия технической возможности Заказчику необходимо было запроектировать и построить сеть водопровода по ул.Братчикова, ул.Ерофеевских от ул.Кондоурова (блокировка с водопроводом Д-110 мм по ул.Кондоурова) до жилого дома по ул.Кравченко, 27 (блокировка с водопроводом Д-110 мм по ул.Кравченко).

19 августа 2014г. ООО «Новогор-Прикамье» составлен акт технической готовности по водопроводу, из которого следует, что произведен наружный осмотр и приемка в эксплуатацию водопровода жилых домов по ул.Братчикова, ул.Кравченко, ул. Ерофеевских, 2-Чермозская, ул.Кравченко, 44, 44а, год строительства июнь 2013г., протяженностью 1512,85 мм., диаметр 32мм. Предъявленные сети выполнены согласно технических условий и согласованных рабочих чертежей. Содержание и эксплуатация водопровода возлагается на заказчика-домовладельца ФИО1

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю ответчик является собственником сооружения с кадастровым номером **, являющегося сооружением коммунального хозяйства – водопроводом протяженностью 1535 м с годом завершения строительства – 2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты регистрации за истцом права собственности на спорный водопровод, нахождения спорного водопровода во владении истца, строительства водопровода, как самостоятельного объекта права, нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, право обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный водопровод предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Вместе с тем, ФИО1 не является ни владельцем, ни собственником спорного имущества, право собственности истца на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, как не зарегистрированы на спорный объект права собственности и за разными лицами, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, а следовательно отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Указываемые ответчиком в качестве доказательств факта владения истцом спорным водопроводом документы, таковыми по сути не являются, поскольку факт владения не подтверждают. Кроме того, как указано выше, право собственности истца на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный водопровод. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение суда является верным. С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, протяженность водопровода, на который просил признать право собственности ФИО1, правового значения не имеет.

Так же судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, являются несостоятельными. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанного ходатайства истцом не заявлялось. Судом было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и повторном истребовании документов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года, суд рассмотрел ходатайства истца по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: