Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от (дата) выдало ФИО1 кредит в сумме *** руб. сроком на ***, под ***% годовых, а последний обязался его возвратить. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 79 826 руб. 50 коп., из которых: по неустойке за просроченный проценты – 1 011 руб. 70 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 25 534 руб. 38 коп., по просроченным процентам - *** по просроченному основному долгу – *** Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 79 826 руб. 50 коп., из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1 011 руб. 70 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 25 534 руб. 38 коп., по просроченным процентам - *** по просроченному основному долгу – ***

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанка России» в лице Оренбургского отделения № 8623, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями банка, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Решением Оренбургского района суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 61 780 руб. 42 коп., из которых: по неустойке за просроченные проценты – 500 руб. 00 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 8 000 руб., по просроченным процентам - *** по просроченному основному долгу – *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года в части взыскиваемых неустоек на просроченные проценты и просроченный основной долг и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1011 руб. 70 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 25 534 руб. 38 коп., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Решить вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, а именно, взыскать с пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок ***, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на 15 августа 2017 года составила 79 826 руб. 50 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 011 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 534 руб. 38 коп., просроченные проценты - *** просроченный основной долг – ***

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, так как денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушением установленного кредитным договором срока. Установив такие обстоятельства суд, исходя из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и установленной кредитным договором неустойки.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, и то обстоятельство, что истец способствовал увеличению размера неустойки, так как до вынесения судебного приказа около года не обращался с заявлением о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций в общей сумме 26 546 руб. 08 коп. не соответствует последствиям допущенного заемщиком срока нарушения исполнения своих обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения, а именно по просроченным процентам до 500 руб. и просроченному основному долгу до 8000 руб.

Из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанка России» следует, что истец не согласен только с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки. Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки завышен.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то обстоятельств, что истец способствовал увеличению размера неустойки, обратившись в суд через значительный промежуток времени после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не предоставления права стороне судебного разбирательства выразить своих позицию и заявить свои доводы относительно возражений другой стороны, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе не допущено, оснований для изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» заявлена просьба о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, а именно, взыскать в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: