Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования обосновывают тем, что в августе 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе проведения ремонтных работ ответчиком произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате чего были испорчены потолочное покрытие, обои. Ущерб оценивает в размере 75350 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 06.09.2017 года. Также просил стоимость проведенной экспертизы в сумме 15.000 рублей, судебные расходы, возместить расходы на представителя. 05.03.2018 года исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 41.270,52 рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере 15.000 рублей, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 возмещение ущерба 41.270,52 рублей, убытки по проведению экспертной оценки 15.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 11.438 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» с ФИО1 судебные издержки 3.000 рублей».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в обоснование своих исковых требований истец представил акт от 24.08.2017г., составленный, как выяснилось в ходе судебного следствия, со слов его жены, а он его подписал уже в ЖЭКЕ. Согласно акту от 24.08.2017г. «зал- потолок: побелка улучшенного качества, видна трещина L-4,2 м, сухое желтое пятно, 4,2x0,1 м2, коридор - потолок побелка улучшенного качества, видно мокрое пятно S=0,1x0,1 м2, трещина L-4,0 м, спальня - побелка улучшенного качества, вокруг стояков системы отопления отслоилась шпаклевка, ванна на трубе полотенцесушителя потрескался покрасочный слой по S = 0,03x0,03 м». Названный акт составлен со слов собственников <адрес>.

Экспертном заключении судебной экспертизы имеются процессуальные нарушения:

проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась в определении суда, т.е. проведена экспертиза не одним экспертом, группой экспертов, являющихся специалистами в одной области знаний, а именно в строительстве. Кроме этого, к проведению экспертизы привлечён специалист ФИО7 из сторонней организации, без разрешения суда.

эксперты не предупреждены должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.80 ГПК РФ);

по результатам судебной экспертизы составлено Заключение специалиста, а не Заключение эксперта или комиссии экспертов (ст.25 №73' ФЗ);

отельные части представленного заключения специалиста подписаны лицами (Генеральный директор, Главный метролог), не имеющие никакого непосредственного отношения к проведению экспертизы. Представленное Заключение специалиста не подписано надлежащим образом (ст.25 №73 ФЗ);

сведения о времени и месте производства судебной экспертизы указанные в представленном Заключение специалиста - недостоверны заведомо ложные, т.к. физически эксперты не могли проводить обследование, изучать представленные материалы и составлять заключение в один день в квартирах, которые, по сути, являются объектами экспертизы.

нигде по тексту представленного Заключения специалиста, в том числе и в Дефектном акте (лист 37 Приложение Е.1) не указан такой вид повреждений как наличие плесени или грибка на повреждённых отделочных покрытия) стен, полов и потолков, для устранения которого, необходимо выполнить обработку поверхностей антигрибковыми составами. Тем не менее, в Локальной смете №1 пункт 2 данный вид работ присутствует, причём по всей площади окрашиваемой поверхности потолка;

Пунктом 4 Локальной сметы №1 предусмотрен ремонт штукатурки потолков, хотя о разрушениях штукатурки потолков нигде не сказано, за исключением наличия трещин в швах между плитами перекрытия. Но для заделки трещин не требуется ремонт штукатурки, работы по расшивке и заделке трещин включены в состав работ по ремонту красочного слоя потолков в расценках Сборника № 62 «Малярные работы».

Разделение на ремонт штукатурки из ремонтного Сборника №61 «Штукатурные работы» (позиция 4 в Локальной смете №1) и окраску из Сборника №15 «Отделочные работы» (позиция 5 в Локальное смете №1) привело к увеличению сметной стоимости ремонтных работ.

Пунктом 8 Локальной сметы №1 предусмотрена очистка помещений от строительного мусора, не смотря на то, что уборка мусора предусмотрена Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы ТЕРр-81-04-2001 Кемеровская область (пункт 1.53.1. пункт 1.54.1. пункт 1.55.1, пункт 1.57.1 и т.д. по всем сборникам по всем видам ремонтных работ) «в ТЕРр раздела.. . учтён весь комплекс операций, производимых при ремонте.. . включая:.. . уборку материалов, отходов и мусора...».

Кроме того, ответчик также полагает, что после того, как истцом исковые требования были уменьшены, суду следовало передать дело по подсудности мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Истцом на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

В результате проведения ответчиком в нарушение требований действующего законодательства без получения соответствующего разрешения перепланировки своего жилого помещения, выполнения строительных работ по демонтажу существовавших перегородок, выравниванию полов и т.д., жилому помещению истца причинены повреждения.

Выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на всесторонне исследованных по делу доказательствах, в том числе, судом первой инстанции для устранения противоречий относительно причин образования трещин и пятен, стоимости причиненного ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы, с проведением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ».

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018 года, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования трещин и пятен по межпанельному шву на потолке и иных повреждений, выявленных актом осмотра от 24.08.2017г. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является производство работ по сносу внутренней перегородки и повреждении несущих внутренней и наружной стен ударным способом при помощи тяжелого инструмента (кувалды), в результате чего перекрытие испытывало колебания, смещения с раскрытием трещин вдоль стыковых швов панелей (стеновые панели наружных стен связаны с перекрытием в месте опирания их нижней грани на перекрытие). Затопление нижнего этажа произошло из-за отсутствия гидроизоляции, либо ее повреждении при устройстве выравнивающей цементной стяжки при производстве полов из ламината, в результате чего вода из раствора проникла сквозь трещины на потолок и стены. Для сохранения нижнего этажа от влаги, гидроизоляция заводится на стены в виде «корыта», что не было сделано, в результате наблюдаются следы намокания на потолке и отклеивание обоев на стенах <адрес>.

По второму вопросу эксперты указали, что ущерб в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате проведения ремонтных работ по выравниванию полов в вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, в виде образования трещин и пятен на потолке, отрыв обоев на стенах, причинен из-за самовольной перепланировки помещений в <адрес> на девятом этаже, в процессе которой были проведены работы по сносу внутренней перегородки и повреждения несущих внутренней и наружной стен ударным способом при помощи тяжелого инструмента (кувалды), выравнивания полов по существующему основанию, переустройству системы отопления и заменой металлических труб на трубы из ПВХ. Вследствие нанесенного ущерба в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены ухудшения отделки стен и потолков, в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, выявленные актом осмотра от 24.08.2017г., которые следует восстановить. Рыночная стоимость на август 2017г. ремонтно-восстановительных работ по повреждениям составляет 41 270,52 руб.

Эксперты также указывают, что по требованиям основания и несущие конструкции многоквартирного здания должны быть запроектированы таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность:

- разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания;

- недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Не обеспечено обязательное требование п. 2.1.3 долговечности строительного объекта, сохранения прочностных, физических и проектных свойств, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы.

Перепланировка помещений в <адрес> по адресу <адрес> выполнена без утвержденной проектной документации и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации глава 6 статья 38 п. 5.

При данных обстоятельствах на основании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 41 270,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона полностью соблюдены судом первой инстанции.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, с применением специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, ГОСТов, СП, СНиПов, содержит мотивированные выводы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими личными подписями экспертов (л.д. 142). Использованная в форме предупреждения формулировка «об ознакомлении экспертов» с уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ, содержащаяся в разделе заключения 1.5 «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения», не свидетельствует о том, что экспертное заключение составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена комиссией экспертов, при этом, один из экспертов, не является штатным сотрудником экспертного учреждения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно определению суда от 21.12.2017 года проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ», а, следовательно, руководитель экспертного учреждения был вправе самостоятельно определить состав экспертов, необходимых для разрешения указанных в определении суда экспертных вопросов, в том числе, при необходимости привлечь к проведению экспертизы, экспертов не являющихся штатными сотрудниками учреждения, но имеющими образование и квалификацию в необходимой области знаний.

При назначении экспертизы представителем ответчика отводов каким-либо специалистам из предложенных истцом экспертных учреждений заявлено не было, равно как не было указано о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, в отношении каких-либо из экспертов, участвовавших в проведении по делу экспертизы, уже после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и неправильным, так как необоснованно в локальную смету № 1 в п. 2 включены работы по обработке поверхностей антигрибковыми составами, ремонт штукатурки потолков, разделение работ на ремонт штукатурки и окраску из разных строительных сборников, а также включение в локальную смету очистки помещения от строительного мусора, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы о технологии восстановительного ремонта жилого помещения (включая перечень необходимых работ, материалов и т.д.), являются вопросами, относящимися к области специальных познаний строительства. Указывая на необоснованность в данной части заключения судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, в обоснование возражений, не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции - не заявил, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части установленного размера причиненного ущерба, – не представил.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения квартиры истца причинены по вине ответчика ФИО1, которая по общему правилу должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик ФИО1 доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда жилому помещению истца не представила, представленные истцом доказательства, в том числе, устанавливающие размер причиненного истцу ущерба, не опровергла.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент принятия искового заявления, указанная истцом цена иска составляла 75 350 руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, так как первоначально к родовой подсудности мирового суда рассмотрение данного гражданского дела не относилось, впоследствии исковое заявление было уточнено в сторону уменьшения суммы исковых требований, оснований для передачи дела мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: