Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании решения о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необоснованным, восстановлении на учёте, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 20 августа 2018 года о снятии ФИО4 с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Обязать федеральное государственное казённое учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» восстановить ФИО4 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчёта 43,26 квадратных метров общей площади жилого помещения с даты первоначальной постановки.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании решения о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необоснованным, восстановлении на учёте, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> года по <.......> года он проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по выслуге лет. При увольнении единовременная социальная выплата ему не предоставлялась. В 2012 году он был поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 5 человек. В 2014 году его состав семьи увеличился в связи с рождением сына, в связи с чем в его учётное дело внесены изменения. 24 апреля 2016 года умер его отец Р., в собственности которого находилось жилое помещение по адресу: <.......>. Он и его сестра отказались от принятия наследства в пользу матери. Решением жилищно-бытовой комиссии Тюменского института повышения квалификации МВД России 20 августа 2018 года он был снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Считает решение незаконным, поскольку на состав его семьи из 6 человек норма обеспеченности жильём должна быть 90 кв.м. В собственности его супруги и сына имеется по 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <.......> общей площадью 47,6 кв.м., то есть по 15,87 кв.м. на каждого. На его долю в наследственном имуществе приходилось 33 кв.м. жилой площади. Полагает, что с учётом имеющегося в собственности членов его семьи площади жилого помещения 31,74 кв.м. и наследственного имущества 33 кв.м. его обеспеченность в жилье составляет 64,74 кв.м. и на каждого члена семьи приходится 10,79 кв.м., что менее учётной нормы. В связи с этим считает, что у него осталось право на получение единовременной социальной выплаты из расчёта 43,27 кв.м. общей площади жилого помещения.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-40,137-138).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено выделение единовременной социальной выплаты сотруднику за вычетом доли, в отношении которой он совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты. В силу ч.7 ст.4 Закона №247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей. Считает неверным вывод суда о том, что ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследстве без намерения создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку данное обстоятельство не подтверждено. Отказ ФИО4 от реализации своего права наследования повлёк увеличение расходных обязательств государства при предоставлении единовременной социальной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с <.......> по <.......> находился на службе в органах внутренних дел РФ (л.д.20-22).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» от 26 ноября 2012 года ФИО4 с составом семьи из 5 человек был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.104-105).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» от 23 апреля 2014 года внесены изменения в состав семьи ФИО4 с 5 на 6 человек в связи с рождением сына (л.д.107-108).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД Российской Федерации» от 20 августа 2018 года ФИО4 снят у чёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (л.д.17-19).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.7 ст.4 Закона).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что, несмотря на отказ истца от наследства, его нуждаемость в улучшении жилищных условий сохранилась и составила 43,26 кв.м. (108 кв.м. из расчёта 18 кв.м. на 6 человек – 31,74 кв.м. площадь жилого помещения, находящегося в собственности его супруги и сына – 33 кв.м. 1/3 доля наследственного имущества), в связи с чем оснований для снятия его с учёта на получение единовременной социальной выплаты у ответчика не имелось.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку в силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку ФИО4 наследство не принимал, то в его собственность ни жилое помещение, ни часть жилого помещения не поступали, в связи с чем он не мог совершить сделки по отчуждению доли наследственного имущества. При таких обстоятельствах отказ истца от принятия наследства не может быть отнесён к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, как это предусмотрено в п.7 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ. После отказа истца от наследства обеспеченность его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи также остаётся менее 90 квадратных метров (64,74 кв.м.), в связи с чем он с членами своей семьи остаётся нуждающимся в обеспечении жилым помещением, а потому имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казённого учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: