Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рубана Е. В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Рубан Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-163/2018 с него в пользу Кудряшова А.Н. взыскана сумма в размере 843360,00 руб. Исполнение решения единовременно для него невозможно, в связи с отсутствием в настоящее время такого объема денежных средств. Он находится в затруднительном финансовом положении. Основной источник его доходов - прибыль от проведения подрядных работ в строительстве, в котором на сегодняшний день преобладают кризисные явления. Он имеет стабильный доход в размере 200000,00 руб., однако его семья является многодетной. У него на иждивении находится супруга и трое детей, двое из которых малолетние. Принадлежащие ему транспортные средства (грузовики) он использует в производственной деятельности. Их изъятие в счет погашения долга повлечет за собой существенное снижение его доходов. Изъятие единственной доли в жилом помещении, в котором он проживает с семьей, невозможно в силу действующего гражданского законодательства. В этой связи, просил предоставить ему рассрочку решения суда на 1,5 года, с выплатой 47000,00 руб. ежемесячно.

В суде первой инстанции ИП Рубан Е.В. настаивал на доводах заявления.

Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие Кудряшова А.Н.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С постановленным определением не согласился ИП Рубан Е.В., в поданной им частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В доводах жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления рассрочки, в силу имеющихся у него в настоящее время материальных трудностей, поскольку у него многодетная семья, половина из получаемых им доходов уходит на её содержание, а другая половина - на развитие бизнеса. Блокировка приставами его счетов, приведет к приостановлению предпринимательской деятельности, тем самым он и его семья будет полностью лишены дохода. Полагает, что с учетом взысканной с него суммы, истец не может испытывать трудности в достройке дома. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде погашения части долга в размере 271000,00 руб. до конца мая 2019 года, выплату оставшейся части в размере 572000,00 руб. рассрочить на 1 год с выплатой 48000,00 руб. ежемесячно.

В письменных возражениях на жалобу взыскатель считает доводы заявления ИП Рубан Е.В. несостоятельными, поскольку в собственности должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Более того, до настоящего времени должник не исполнил обязательство о выплате 271000,00 руб. в срок до конца мая 2019 года, в связи с чем, полагает, его требования о предоставлении рассрочки по указанной схеме лишены смысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Кудряшова А.Н. к ИП Рубану Е.В. о защите прав потребителей. Расторгнут договор подряда от 10.07.2014 № 42/2014, заключенный между Кудряшовым А.Н. и ИП Рубаном Е.В. С ИП Рубана Е.В. в пользу Кудряшова А.Н. взыскана оплаченная по договору подряда от 10.07.2014 № 42/201 сумма в размере 271120,00 руб., неустойка - 271120,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., штраф - 276120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ИП Рубана Е.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6622,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2018дополнено возложением на Кудряшова А.Н. обязанности осуществить возврат Рубану Е.В. установленных стеклопакетов со светопрозрачной конструкцией на кровле объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, участок 23. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности: материальные трудности,многодетная семья, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим в данном случае предоставить рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии исключительных обстоятельств, ставит в неравное положение участников возникших правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Данный вывод суда основывается на принципе обязательности судебных постановлений, установленном ст. 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее возможность исполнения решения суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обоснование его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его семья является многодетной, также не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Рубана Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи