Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа транспортных компаний» (далее ООО «ГТК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная компания» (далее ООО «СПТК»), ФИО3, ООО «Сибирь-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывалось на заключение 21.10.2006 между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 кредитного договора, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит <...> на срок до <...> под 12 % годовых на приобретение автомобилей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО2 передал приобретенные автомобили в залог кредитору. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между ОАО «РОСБАНК» и ответчиками ООО «СПТК», ООО «Сибирь-Авто», ФИО3 заключены договоры поручительства. Впоследствии <...> между ООО «ГТК» и ОАО «РОСБАНК» заключен договор цессии, согласно которому все права по указанному кредитному договору были переданы ООО «ГТК». Условия кредитного договора по выплате кредита ФИО2 не исполнены.

Просят взыскать с ФИО2, ООО «СПТК», ООО «Сибирь-Авто», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2006 по 25.03.2009 - <...>, обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автомобили марки ВАЗ-21053 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости заложенного имущества, <...>

В судебном заседании представитель ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, иска не признал, ссылаясь на прекращение обязательств ФИО2 на момент заключения договора цессии.

Представители ответчиков ООО «СПТК», ООО «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО3, третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице, дополнив решение указанием о переводе долга ФИО2 на ООО «ГТК», ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров привело к совпадению в лице ООО «ГТК» залогодержателя и залогодателя и прекращению залоговых правоотношений между кредитором и ФИО10, а также к фактическому заключению между Банком и ООО «ГТК» нового договора залога, а не прекращению кредитного обязательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 210-227).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 – ФИО12, возразившую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 819, 804, 810, 337, п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2006 между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ему кредит <...> на срок до 20.10.2209 под 12 %, на оплату продавцу ООО «Сибирь-Авто» 23 автомобилей марки ВАЗ-21053 (л.д. 8-10).

Денежные средства в размере <...> были перечислены в безналичном порядке 21.10.2006 в пользу продавца ООО «Сибирь-Авто» в счет доплаты за указанные 23 автомобиля марки ВАЗ-21053 общей стоимостью <...> (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 21.10.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3, 12.12.2006 – с ООО «СПТК», а также 12.12.2006 - с ООО «Сибирь-Авто» были заключены договоры поручительства, по которым поручитель отвечает перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).

25.03.2009 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № CS/005, в соответствии с которым Банк уступает свои права кредитора по 197 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014 (л.д. 22-31).

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика ФИО3, которому суд вместе с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, спорные транспортные средства, приобретенные за счет кредитных средств ФИО2, принадлежат истцу (л.д. 161-163). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО2 не значится (л.д.149).

Факт того, что приобретенное за счет кредитных средств транспортные средства в настоящее время являются собственностью ООО «ГТК», истцом подтверждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 умер <...>.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в указанных случаях - выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, а также отказ ФИО9 от наследства в пользу ФИО8, единственным наследником ФИО2 является ФИО8, к которому требования истца по сути заявлены. При этом, на проведении оценки наследственного имущества и определении его состава истец не ходатайствовал.

Доказательств того, что стоимость спорных транспортных средств (<...>) на момент вынесения решения суда изменилась, в материалы дела не представлено. Цена иска на момент его предъявления составляла <...> (л.д. 2-3).

Согласно п. 5.1. кредитного договора обязательства заемщика также обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. Факт наличия залоговых отношений стороны не отрицают.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положениям ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в результате перехода к последнему предмета залога, стоимость которого превышает сумму задолженности первого.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенном, судом сделан вывод о том, что обязательства поручителя ФИО2 - ФИО3 также прекратились в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указание в мотивировочной части решения на признание прекращенными обязательств ФИО2 по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», не может расцениваться, как определяющее момент прекращения обязательств до заключения банком договора цессии. Данное указание сделано лишь для индивидуализации сделок, стороной которых первоначально являлся данный банк, и конкретизации обязательств, признанных судом прекращёнными. В оспариваемой части решение суда о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств до уступки банком прав требования и касается только правоотношений, сложившихся между ООО «ГТК», заемщиком ФИО2 и поручителями, которые решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга ФИО2 на ООО «ГТК», состоятельными не являются.

Доказательств тому, что согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» на передачу ФИО2 являвшихся предметом залога транспортных средств в собственность ООО «ГТК» было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга ФИО2 по кредитному договору, не представлено. В письменной форме согласно ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО «ГТК» и ФИО8 данное обстоятельство не признавали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: