Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО10 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. по заявлению представителя истцов ФИО10 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 ФИО16. и ФИО17. (с учетом уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к ООО «ТомГорТранс», ООО «Орарио» о солидарном взыскании в пользу ФИО5 В.В. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.04.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Орарио».

Представитель истцов - ФИО10 - обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «Орарио» имущество на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя заявление тем, что в настоящее время произведена реорганизация ООО «ТомГорТранс» в форме выделения из него ООО «Орарио», которому в соответствии с разделительным балансом переданы активы в размере <данные изъяты> руб. (оборотные активы – дизельное топливо на сумму <данные изъяты> руб. и моноблок, стоимостью <данные изъяты> руб.), а также передана кредиторская задолженность, в том числе по требованию ООО «Развития», инициировавшего иск о признании ООО «ТомГорТранс» несостоятельным (банкротом), и по требованию ФИО5 В.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также указывает, что передача в ООО «Орарио» дизельного топлива, входящего в оборотные активы, не гарантирует исполнения требований кредиторов, поскольку указанное имущество в силу своей специфики может быть безвозвратно утрачено в результате использования в хозяйственной деятельности ответчика.

Определением суда от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 140-142).

В частной жалобе представитель истцов ФИО10 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в заявлении о применении обеспечительных мер.

Дополнительно ссылается на несогласие с выводом суда о необходимости указания конкретного имущества, принадлежащего ООО «Орарио», поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «ТомгорТранс» и ООО «Орарио» в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.11.2013 г. по ходатайству представителя истцов был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТомГорТранс» на сумму <данные изъяты> руб., а также запрещено производить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, г/н. № (л.д. 93-94).

Представитель истцов ФИО10 вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Орарио», на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного ходатайства представитель истцов ссылается на то, что в настоящее время произведена реорганизация ООО «ТомГорТранс» в форме выделения из него ООО «Орарио», которому в соответствии с разделительным балансом переданы активы в размере <данные изъяты> руб. (оборотные активы – дизельное топливо на сумму <данные изъяты> руб. и моноблок, стоимостью <данные изъяты> руб.), а также передана кредиторская задолженность, в том числе по требованию ООО «Развития», инициировавшего иск о признании ООО «ТомГорТранс» несостоятельным (банкротом), и по требованию ФИО20 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии названных мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Учитывая, что доводы представителя истцов о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, отсутствие конкретных сведений о перечне имущества определенного ответчика, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, с учетом того факта, что ранее определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее одному из ответчиков на сумму 6413180 рублей, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко