Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2016 года и дополнительное решение от 18 июля 2016 года, которыми соответственно постановлено:

«взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп., расходы на получение гидрометеорологической информации <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать».

«взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>руб..».

По делу установлено:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении вреда, просит взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль <Марка> гос. рег. знак № напротив первого подъезда дома № по <адрес>. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот и шум сигнализации. Выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины, царапины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на бампере с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на крыше, левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на левой передней фаре. Кроме того ветки пробили пластиковую облицовку капота. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения <ФИО2> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Клиниг Профи».

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО3, возражения по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения ветки дерева на придомовой территории. При этом, суд исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы ссылается на отсутствие у компании обязательств по обслуживанию придомовой территории в части производства работ по уходу за зелеными насаждениями, выбраковке деревьев.

Приведенные доводы опровергаются содержанием договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с ОАО «Управдом Дзержинского района».

Согласно № указанного договора управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

При этом, из Приложения № к данному договору следует, что в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.1 подп. «е» Приложения).

Во исполнение принятого полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома ОАО «Управдом Дзержинского района» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с <ФИО5> договор на оказание услуг по омоложению, обрезке, опиловке деревьев, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по омоложению, обрезке, опиловке деревьев (в том числе аварийных), по заявкам заказчика.

Таким образом, исходя из содержания договора управления, договора оказания услуг судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик как управляющая организация обязан самостоятельно либо поручать по договору третьим лицам обслуживать придомовую территорию и в том числе проводить работы по уходу и контролю за состоянием зеленых насаждений, своевременным их осмотром, обрезкой веток и выбраковкой деревьев. Неисполнение такой обязанности повлекло причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

То обстоятельство, что в договоре управления в части перечня конкретных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не указаны виды работ как выбраковка деревьев и уход за насаждениями, не освобождает управляющую компанию от исполнения такой обязанности. Перечень работ по благоустройству придомовой территории является открытым и кроме этого пунктом № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Отсутствие заявок жителей дома о ненадлежащем состоянии деревьев, растущих на придомовой территории, также не освобождает управляющую компанию от надлежащего контроля за состоянием и содержанием элементов озеленения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был поврежден по вине последнего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от деревьев, на газоне, в месте, запрещенном для парковки автомобилей, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненным ущербом и бездействием управляющей компании, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку как правильно указал суд, ущерб причинен в результате падения дерева, находящегося на придомовой территории, входящей в состав общего имущества, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий.

Доказательств размещения истцом автомобиля на газоне, где постановка транспорта запрещена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не представлено. Из фотоматериалов видно, что автомобиль находится на территории, которая каким-либо образом не обозначена как газон, ограждения в том числе бордюр вокруг этой территории не отмечается, территория не ухожена, трава отсутствует. На место выезжали представители органов власти, в то же время истец не привлекался к административной ответственности за размещение транспорта на газоне.

Эти доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2016 года и дополнительное решение от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи