Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3158/2011 на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 г. по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО3.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-3158/2011 в отношении поручителя ФИО1

Заявление мотивировано тем, что по делу № 2-3158/2011 выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 27.05.2008 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». Исполнительное производство **-ИП, возбужденное 26.01.2018 года на основании исполнительного листа по делу № 2-3158/2011, окончено 13.12.2019 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю, однако ни в адрес ОАО «Промсвязьбанк», ни в адрес ООО «ЭОС» он не поступал.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и добросовестность взыскателя. Факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя исключает вероятность его утраты, составленный ООО «ЭОС» акт не доказывает факт утраты исполнительного листа. Указывает, что взыскатель обращается с заявлением о выдаче дубликата исключительно в отношении нее, игнорируя при этом второго поручителя и самого должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2011 года по делу № 2-3158/2011 расторгнут кредитный договор ** от 27.05.2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 954 212,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 – 9 990,35 руб., с ФИО3, ФИО4 – по 5990,35 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 19).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2013 года осуществлена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 20).

В соответствии с письмом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.04.2021 года (л.д. 4-6), на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство от 26.01.2018 года **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3158/2011 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 954 212,15 руб. в отношении должника ФИО5, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со сведениями официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО5 окончено 13.12.2019 года.

В соответствии с письмом ПАО «Просмсвязьбанк» (л.д. 7) и актом, составленным сотрудниками ООО «ЭОС» (л.д. 8), оригиналы исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, имеются доказательства утраты исполнительного документа и основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Учитывая отсутствие оригинала исполнительного листа; невозможность установления его местонахождения на момент рассмотрения заявления ООО «ЭОС»; факт того, что решение суда в отношении ФИО1 до настоящего времени не исполнено; доказательств возврата исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не представлено; исполнительный документ, дубликат которого просит выдать заявитель, был утрачен не по вине взыскателя; также факт того, что ООО «ЭОС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока (исчисляемого с даты окончания исполнительного производства – 13.12.2019 года), судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции об обоснованности выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не установлена добросовестность поведения взыскателя, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, в частности, документами первоначального взыскателя и его правопреемника. Доводы относительно того, что факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя исключает вероятность его утраты, составленный ООО «ЭОС» акт не доказывает факт утраты исполнительного листа, являются субъективным мнением автора жалобы, не основанным на фактических обстоятельствах спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель-правопреемник действовал разумно, добросовестно, предпринимал действия, направленные на выяснения судьбы исполнительного документа.

Тот факт, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исключительно в отношении ФИО1, правового значения в настоящем случае не имеет.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взыскатель ООО «ЭОС» реализует свое безусловное право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении конкретного должника, что не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку совокупности доказательств по делу, объективных оснований для которой не имеется, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись