Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.05.2023 года (изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года) по иску ФИО4 к председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО5, СПК «МЕДИК-ПЛЮС» о признании действий незаконными и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил о признании действий председателя правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО5 по неправомерному удержанию денежных средств и уклонении от их возврата - незаконными, и взыскании с ответчика – СПК «МЕДИК-ПЛЮС», в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес председателя СПК «МЕДИК-ПЛЮС» с заявлением об изготовлении и выдаче копии протокола собрания правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оплатив соответствующие расходы на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на его обращение, был предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ правление кооператива собрание не проводило, в связи с чем, направить копию испрашиваемого протокола не представляется возможным.

Учитывая изложенное, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о незамедлительном возврате уплаченной им суммы денежных средств за изготовление и направление соответствующей копии протокола собрания правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС», однако, указанные средства до ДД.ММ.ГГГГ не возвращались, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.05.2023 года (изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

С СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в пользу ФИО4 взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отклоненных исковых требований о признании действий незаконными, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о незаконности действий председателя правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО5 в части удержания принадлежащих ему денежных средств.

В части удовлетворенных исковых требований состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просив её удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО5 с заявлением о предоставлении копии протокола собрания правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате затрат на изготовление его копии в сумме <данные изъяты> рублей.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ правление собрания не проводило, в связи с чем, направить испрашиваемую копию протокола не представляется возможным.

14.11.2022 года истец вновь обратился к председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО5 с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств в качестве затрат на изготовление и направление соответствующей копии.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что денежные средства, уплаченные в счет подготовки и направления копии протокола собрания правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, будут возвращены истцу в ближайшее время.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со стороны СПК «МЕДИК-ПЛЮС» были возвращены денежные средства в размере 100 рублей, как излишне перечисленные за изготовление и направление копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии у истца как члена соответствующего садоводческого объединения правовых оснований к притязаниям о взыскании денежных средств в связи с просроченным обязательством по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В остальной части требований о признании действий по неправомерному удержанию денежных средств незаконными, суд первой инстанции, учитывая наличие предоставленного со стороны ответчика в установленном действующим правовым регулированием порядке ответа о возврате денежных средств, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании действий по неправомерному удержанию денежных средств незаконными, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона N 217-ФЗ заверенные копии протоколов общего собрания предоставляются членам товарищества по их требованию.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе и протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие предоставления светокопий документов, связанных с осуществлением деятельности садоводческого объединения – обращение заявителя за их получением.

Указанное законоположение направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон сложившихся правоотношений и направлено на исключение возможности злоупотребления лицами испрашивающими документы своими правами, поскольку предусматривает возможность взимания соответствующей платы за изготовление соответствующих светокопий.

С учетом исковых требований истца, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на заявителя как члена садоводческого объединения: членство в садоводческом объединении; направление соответствующего заявления о выдаче копий документов; вхождение испрашиваемых копий документов в перечень, подлежащих предоставлению в общем порядке; уплата соответствующих расходов, предполагаемых к несению со стороны садоводческого объединения; неисполнение садоводческим объединением соответствующего требования по независящим от сторон обстоятельствам; несвоевременный возврат денежных средств, излишне уплаченных истцом.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований истца о взыскании денежных средств, в полном объеме были определены в качестве имеющих значение для дела и в процессе судебного рассмотрения установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем в условиях состязательности гражданского процесса факта неполучения им испрашиваемых копий документов по поданному обращению в связи с отсутствием таковых. Сведения об оплате истцом соответствующих расходов, которые ответчик фактически не понес, в материалы дела также представлены, как и сведения об обращении истца с заявлением на возврат оплаченных им ранее издержек.

Материалами дела установлено, что истец, производя оплату денежных средств в сумме 100 рублей, осуществил действия по компенсации будущих расходов садоводческого объединения, направленных на изготовление соответствующих копий документов.

В виду невозможности по объективным причинам исполнить соответствующее встречное представление (по изготовлению и выдаче испрашиваемой копии), вследствие не принятия и, соответственно, отсутствия испрашиваемого протокола, обязанное лицо сообщило истцу о возврате полученных денежных средств, признавая факт неосновательного получения таковых.

Таким образом, возникшие правоотношения сторон вступили в ликвидационную стадию, которой присуще сальдирование встречных обязательств.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

То есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания для удержания денежных средств, перечисленных клиентом, отпадают при расторжении соответствующего договора, поскольку прекращаются обязанности встречной стороны оказывать услуги. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата плательщику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

В рамках настоящего гражданского дела установлен факт признания ответчиком приобретенных денежных средств истца без законных оснований в отсутствие предмета полученной оплаты, а также последовавшее согласие с необходимостью возврата таковых.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку с момента осведомленности ответчика о неосновательности полученного вознаграждения, таковое стало являться неосновательно приобретенным для него, он подлежало возвращению истцу, в том числе и с учетом наличия его требований об этом.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 года № 78-В11-24.

Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 года № 4296/96 по делу № Г-112/11.

Учитывая установленный факт отсутствия доводов апелляционной жалобы сторон в части состоявшегося решения суда о взыскании денежных средств в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны возникших правоотношений фактически согласились с установленной судом мерой гражданско-правовой ответственности садоводческого объединения в рамках сложившихся правоотношений.

Само по себе присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой констатацию факта наличия гражданско-правового нарушения на стороне должника (ответчика), связанного с наличием элемента противоправного поведения, и не требует дополнительного указания на это в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, а также наличие предоставленного ответа, которым ответчик сообщил о согласии возврата денежных средств, правовые последствия его последующего поведения всецело охватываются диспозицией статьи 395 Гражданского кодекса РФ и не требуют отдельного признания это поведения незаконным, поскольку в названных правоотношениях установлен и признан судом достаточным такой способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.05.2023 года (изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года