Гражданский кодекс часть 1

«Обязать администрацию г.п. Советский включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Советский жилое помещение (номер) по адресу: (адрес), жилой дом при свинокомплексе».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации г.п. Советский (ответчик, администрация) о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности.

Требования мотивировала тем, что с (дата) зарегистрирована по адресу: ХМАО, (адрес). На её имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение. Начисление коммунальных услуг производится «Тюменской энергосбытовой компанией». Также заключены договоры на услуги по отоплению и водоснабжению.

Ранее строение принадлежало леспромхозу, который ликвидирован. Однако, несмотря на то, что строение находится на территории муниципалитета, не значится в реестре муниципального имущества, с ответчиком правоустанавливающие документы по пользованию не оформлены. Это препятствует реализации прав нанимателю.

Ссылалась также на то, что подавала документы на приватизацию занимаемого жилья в администрацию Советского района. Получила ответ, что жильё в реестре муниципального имущества Советского района не значится. В рамках передачи жилого муниципального фонда от администрации Советского района в собственность администрации городского поселения Советский не передавалось. «Жилой дом при свинокомплексе» в собственности городского поселения до настоящее время не принят. Собственник жилого фонда не определен, по этой причине оформление договора передачи в собственность не представляется возможным. По названным мотивам в передаче жилья в собственность в порядке приватизации отказано.

Бездействием ответчика, полагала истица, нарушаются её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила обязать администрацию г.п. Советский включить занимаемое жильё в реестр муниципальной собственности, поскольку оно находится на её территории. Это требуется для оформления договора найма и правоотношений приватизации.

В судебное заседание истица (ФИО)1 не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель (ФИО)3 требования поддержала в полном объёме.

Ответчик иск не признал. Представитель администрации Советского района (ФИО)4 просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, доводы истицы о законности проживания доказательствами не подтверждены.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что доказательств законности вселения истицы в материалах дела не имеется. Отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, позволяющие установить его правообладателя. Ссылка на Закон о приватизации считает, несостоятельная, так как право пользования на условиях социально найма не подтверждено. Названные обстоятельства, полагает, суд не учел, несмотря на то, что имели значение для правильного разрешения спора. Постановленное судом решение, считает, не отвечает требованиям законности, нарушает права ответчика, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, в котором истица проживает с 1986 года. Наличии оснований для понуждения муниципалитета принять спорное жилье, оставшееся после ликвидации леспромхоза на территории муниципалитета, в муниципальную собственность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что (ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес) с (дата). по настоящее время. Ранее жильё принадлежало лицу, который ликвидирован.

Согласно справке АО «ТЭК» от (дата). (ФИО)1, оплачивает услуги ЖКУ по лицевому счёту (номер) в связи с проживаем в жилье, расположенном по адресу: (адрес)

С нею также заключен договор энергоснабжения от (дата)(номер), на основании которого осуществляет потребление и оплату электрической энергии.

Справкой администрации г.п. Советский от (дата)(номер) подтверждается, что «жилой дом при свинокомплексе» (район ЛДК) в г. Советский в рамках передачи муниципального жилого фонда администрации Советского района в собственность администрации г.п. Советский не передавался. В собственности г.п. Советский по настоящее время не находится.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из уведомления администрации Советского района от (дата)(номер), усматривается, что жилое помещение (номер), расположенное в жилом доме по адресу: (адрес), в реестре муниципального имущества Советского района не значится.

Вместе с тем, строение располагается на территории муниципального образования, которым владеет ответчик. Лиц, зарегистрированных собственниками строения, не имеется.

По сведениям из технического паспорта на жилой дом в г.п. Советский в районе ЛДК рядом со свинокомплексом, составленного Федеральным БТИ от (дата)., жилой дом состоит из 4 квартир: одной однокомнатной и трех двухкомнатных. Квартира (номер) в доме, в которой проживает истица, является двухкомнатной, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение не значится в федеральной или государственной собственности, при этом, располагается на территории муниципалитета, по смыслу закона, регулирующего муниципальные правоотношения, является муниципальным имуществом. Против чего представитель возражений не представил.

Доводы жалобы представителя Администрации сводились к тому, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение. Однако, такие доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Так, истица вселилась и проживает в квартире на законных основаниях, поскольку имеет регистрацию, оформленную в 1986 году. Она осуществлена в период, когда имелась разрешительная система прописки, при которой не могла быть зарегистрирована проживающей при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания вселения. Вселение было произведено в период владения строения леспромхозом. Он ликвидирован.

По общим правилам законодательства объекты сокультбыта, в том числе жильё, в случае ликвидации леспромхоза подлежали передаче в муниципальную собственность. Тот факт, что прием-передача не оформлены надлежаще, об отсутствии прав муниципалитета на жилье безусловно не свидетельствует. На ответчике лежала обязанность принять его в муниципальную собственность и поставить на баланс, оформить правоотношения с пользователями.

Фактически жилой дом обслуживается муниципальными организациями, что указывает на то, что правоотношения возникли, но не оформлены надлежаще из-за бездействия муниципалитета.

В связи с чем, выводы суда о том, что истица проживает на законных основаниях, являются правильными. Тот факт, что документы на вселение не сохранились, безусловно, об отсутствии правоотношений по пользованию не свидетельствуют.

Учитывая, что строение находится на территории муниципального образования, управление которым ответчик осуществляет в силу закона «Об организации местного самоуправления в РФ», чего не отрицал при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строение относится к ведению органов местного самоуправления и подлежит включению в реестр муниципального имущества. Дом подлежит учёту в муниципальном имуществе.

Названные правоотношения ответчиком под сомнение фактически не ставятся. Мотивы, по которым отказывает истице, иные.

Поскольку со стороны ответчика имеет место бездействие, которое нарушает права нанимателя, который не имеет возможности оформить правоотношения и осуществлять права по договору найма, несмотря на то, что фактически правоотношения по пользованию имеются, основания для восстановления прав заявленным в иске способом имеются.

Фактически истица исполняет обязанности нанимателя. Оплачивает расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по найму жилья у нее имеются, но не оформлены из-за бездействия ответчика.

Отсутствие спорного домовладения в реестре муниципального имущества по причине не соблюдения ответственными за передачу данного жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченными органами само по себе не может нести неблагоприятные последствия для истицы. С учётом указанного судебная коллегия считает, заявленные истицей требования удовлетворены судом на законных основаниях.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.