Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шишкина А.П., представителя ответчика Слободянюк В.В. – Панихидина В.А., общество с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-703/2020 по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю Шишкину А.П. о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешённый вид использования части объекта капитального строительства, запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении при отсутствии на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Слободенюк В.В. – Панихидина В.А., представителя ООО «Гермес» - Гапченко Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился с вышеуказанным иском указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2017 г. ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, Слободянюку С.Г. запрещено распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. До настоящего времени решение не исполнено. При проведении обследования спорного нежилого помещения с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, используется как предприятие общественного питания с круглосуточной реализацией алкогольной продукции. Спорное нежилое помещение обременено правом аренды в пользу ООО «Гермес», который, в свою очередь, сдаёт часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., в субаренду ИП Шишкину А.П. под деятельность пивного мини-бара. Ответчикам разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились.

Истец просил запретить Слободянюк В.В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного использования, запретить ООО «Гермес», ИП Шишкину А.П. осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

Решением Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Слободянюк В.В. запрещено как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 2703091799, ОГРН 1162724080980) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства; ИП Шишкину А.П. (ИНН 270309263164, ОГРНИП №) запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

С ООО «ГЕРМЕС», Слободянюк В.В., ИП Шишкина А.П. взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ИП Шишкин А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что только часть помещения используется как предприятие общественного питания, а суд первой инстанции посчитал, что все помещение в целом используется как предприятие общественного питания. Решением суда наложен запрет использовать спорное помещение для оказания услуг общественного питания, т.е. такой запрет накладывает на осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещении, данный спор не подведомствен судам общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слободянюк В.В. – Панихидин В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Слободянюк В.В. не использовала спорное помещение для организации в нем предприятия общественного питания. Судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку Слободянюк В.В. передав спорное помещение под основной разрешенный вид использование объекта капитального строительства требования действующего законодательства не нарушала, только часть объекта используется как предприятие общественного питания. Иск о запрете осуществления предпринимательской деятельности не подведомствен судам общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что общество в указанном нежилом помещении не осуществляет деятельность по организации предприятия общественного питания.

Истец, ответчик ИП Шишкин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Положениями ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним (п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 15 Правил землепользования и застройки городского округа Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 (с изм. на 20.05.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 16 настоящих Правил застройки.

Согласно ст. 31 указанных правил к основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2) относятся, в том числе магазины (4.4) (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 1000 кв. м).

Общественное питание (4.6) (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) является условно разрешенным видом использования.

Как следует из п. п. 3, 30 ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания" предприятие общественного питания (предприятие питания) представляет собой объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. Бар - предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТе 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу 14.03.2018г. решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2017 г. ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; Слободянюку С.Г. запрещено, как собственнику указанного нежилого помещения, распоряжаться им, посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид подобного использования.

Земельный участок и нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес> расположены, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», в территориальной зоне Ж-2 зона среднеэтажной жилой застройки, что относится к условно разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Начальником управления потребительского рынка администрации города Комсомольска-на-Амуре Пуленко Д.А. 27.09.2019 г. на основании обращения Реуцкого С.В. произведено обследование помещения занимаемого ООО «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что при входе в помещение размещена вывеска бар «Круглосуточный», режим работы 24 часа, без выходных, в помещении с кадастровым номером № имеется зал для обслуживания посетителей, торговое оборудование, установлена барная стойка. Предприятие заявлено по коду видов деятельности, работ (услуг) по ОКПД – услуги бара. Факт распития алкогольной продукции в зале для обслуживания посетителей, так же является одним из признаков предприятия общественного питания. В ходе обследования производилась фотосъёмка (видеосъемка), составлен акт.

В ходе повторного обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного специалистами Департамента экономического развития администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2020 г., установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность два предприятия: ИП Шишкин А.П. как предприятие общественного питания, реализующее алкогольную продукцию круглосуточно и ООО «Гермес» как магазин.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019 г., нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Слободянюк В.В.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже. На основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2019 г. установлено ограничение прав и обременение объекта сроком с 19.03.2019 г. по 19.03.2022 г. в пользу ООО «Гермес», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 22.11.2019 г.

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от 16.08.2019 г., ООО «Гермес» предоставило ИП Шишкину А.П. в срочное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., в том числе 1 кв.м. зал для обслуживания посетителей. Срок действия договора до 16.07.2020 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводилось.

Обращение председателя Совета МКД по <адрес> вх. № 1-1-67/р-2012ж от 23.06.2020 г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края свидетельствует о нарушении ответчиками прав неопределённого круга лиц в связи с самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания, без получения разрешения на условно разрешённый вид использования капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10. 2009 г. N 72 (с из. на 20.05.2020 г.) организация предприятия общественного питания в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2, зона среднеэтажной жилой застройки, не предусмотрена.

При данных обстоятельствах эксплуатация арендатором ИП Шишкиным А.П. нежилого помещения в качестве объекта общественного питания без получения соответствующего разрешения является незаконной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Слободянюк В.В. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-2, зона среднеэтажной жилой застройки, из дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 18.11.2019 г., заключенного между Слободянюком А.С., действующим по доверенности от имени Слободянюк В.В. (арендодатель), и ООО «Гермес» в лице директора Шишкина А.П. (арендатор), следует, что помещение предоставлено арендатору под деятельность магазина по розничной торговле пищевыми продуктами, алкогольными и безалкогольными напитками, однако как установлено материалами дела, объект нежилого фонда фактически используется как предприятие общественного питания. Объекты общественного питания, необходимые для обслуживания посетителей основных видов использования объектов капитального строительства, применяются в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность (п. 13 Правил землепользования и застройки городского округа Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 года № 72), градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства вместо основных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Запрет на использование нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право ответчиков на осуществление экономической деятельности не может быть приоритетом перед правом жильцов дома на благоприятные бытовые условия жизнедеятельности, правом граждан на тишину, отдых и спокойствие в ночное время.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не влекут отмену решения суда, поскольку реализация правомочий собственника должна осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушать права других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный спор отнесен к компетенции Арбитражных судов, несостоятельны.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного иска к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2020 года оставить без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг