Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является держателем пластиковой карточки *** «Visa Electron» (в рублях) (договор ***.8ДД.ММ.ГГ.7100371 от ДД.ММ.ГГ), выданной банком эмитентом ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ она обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств в размере 11 000 руб. на её банковскую карту VISA 4121, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 64 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 442,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. она обратилась к устройству самообслуживания ***, установленному в помещении дополнительного офиса Алтайского отделения *** по адресу: <адрес> для совершения операции наличных денежных средств на счет своей дебетовой карты. С этой целью она предъявила в устройство самообслуживания *** свою дебетовую карту ***, внесла денежные средства в сумме 20 000 руб., из которых на банковскую карту зачислилось только 9 000 рублей.

Полагает, что к не зачислению на счет карты внесенных ею денежных средств в сумме 11 000 руб., привел технический сбой в работе банкомата, так как данный банкомат периодически не работал, а в конце сентября данный банкомат был заменен на другой.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда и просит об его отмене и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что банком не предоставлены достоверные доказательства отсутствия сбоя в работе банкомата; привлечённый к участию в деле ФИО2 не является экспертом и специалистом по расшифровке лог-файлов; банком не предоставлены видеозапись с камеры видеонаблюдения и видеозапись инкассации; не предоставлены банком материалы проверок по её претензиям, а видеозапись по проверке наличности кассет банкомата уничтожена.

В соответствии с положениями п.29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ по делам о защите прав потребителя обязанность доказать отсутствие вины лежит на исполнителе услуг, чего не предоставлено ответчиком, а поэтому решение суда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Доводы жалобы основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является, вопреки доводам жалобы, обоснованным.

Выводы суда основаны на представленных в суд доказательствах.

ДД.ММ.ГГФИО1 производила операцию внесения на карту денежных средств через банкомат ***, установленный по адресу: <адрес>.

На экране банкомата отразилась внесенная сумма денежных средств 9 000 рублей и истица подтвердила размер её зачисления.

Это подтверждается и пояснениями самой истицы, данными первоначально (л.д.16).

По результатам рассмотрения заявлений истицы относительно спорной ситуации (л.д. 7-10, 12, 13, 15, 16. 18, 19-21), ДД.ММ.ГГ в 09 час. 05 мин. (по московскому времени) в банкомате *** по адресу: <адрес>, истица внесла 9 000 руб. (3 купюры следующего номинала: 2 купюры номиналом 2 000 руб.; 1 купюра номиналом 5 000 руб.). Денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сбоев в работе банкомата не зафиксировано, при выгрузке банкомата излишние денежные средства не обнаружены.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии достоверных доказательств, ответчиком представлены копии: выписки из электронного журнала банкомата 020755 за ДД.ММ.ГГ, акта закрытия сессии модуля приема наличных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банкомата ***, выписки по счету *** владельца ФИО1, приходный кассовый ордер SK1116 от ДД.ММ.ГГ (Код формы документа по ОКУД 0402008; Приложения к кассовому ордеру № SK1116 от ДД.ММ.ГГ, внутреннего стандарта организации кассовой работы в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк ***, утв.Распоряжением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ***-Р, технологическая схема операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк ***, утв.Распоряжением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ***-Р, сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническим средствами охраны ***, утв.заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк, основная информация по карте истца, заключение на основании лог-файлов ФИО3, заключение группы сопровождения Управления ИТ «Банк рядом» Департамента ИТ Блока «Розничный бизнес» на основании анализа лог-файлов устройства самообслуживания. из которых видно, что от ФИО1 было принято только 9 000 руб..

Допрошенный в суде ФИО2 является не свидетелем, а специалистом, привлечённый у участию в деле в порядке ст.188 ГПК РФ.

Письменное заключение специалиста предоставлено в суд (л.д.191 –и 192).

В связи с чем, доводы жалобы истицы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: