Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности перед бюджетом, в связи с неисполнением ответчиком, как руководителем организации, обязательств по подаче в установленные сроки заявления о признании ООО <…> несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО <…>. В соответствии с расчетами по состоянию на 06.11.2010 г. у ООО <…> образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 1163210 руб. 27 коп., в том числе по налогам – 764700 руб. 54 коп., пени – 282383 руб. 81 коп., штраф – 116125 руб. 92 коп. В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке истцом были приняты принудительные меры по ее взысканию в порядке вынесения Решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества и Постановлений о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества. На основании Постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства, однако какое-либо имущество должника установлено не было. Следовательно, ООО <…> по состоянию на 06.11.2010 г. отвечал признакам неплатежеспособности и в срок не позднее 06.12.2010 г. его руководитель и учредитель ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Однако, руководитель юридического лица и его учредитель ФИО1 не выполнил требования ст. 9 Федерального закона о банкротстве.

По указанным причинам истец просил привлечь гражданина ФИО1 - директора и единственного учредителя ООО <…> к субсидиарной ответственности и взыскать с него 167922, 22 руб.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам было прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем МРИ ФНС РФ № 8 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его как руководителя и единственного учредителя ООО <…> к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче в уставленные сроки заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом),

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами подведомствен арбитражному суду, поскольку является экономическим, и, кроме того, требования ИФНС основаны на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, а принятое по делу определение – подлежащим отмене.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Нижегородской области предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им своей трудовой функции - руководства обществом, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде банкротства. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ООО <…> является действующим юридическим лицом, данных о том, что в отношении него Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, также не имеется.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление МРИ ФНС России по Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него недоимки возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № 8 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи