Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Главного управления ветеринарии Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крохоткина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления ветеринарии Омской области в пользу Крохоткина А. В. надбавку за интенсивность и напряженность выполняемой работы за ноябрь 2015 года в размере <...>, за декабрь 2015 года в размере <...>, за январь 2016 года в размере <...>, за февраль 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления ветеринарии Омской области в доход бюджета г. Омска <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохоткин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Омской области о взыскании невыплаченной премии, в обоснование указав, что работает <...> бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району». Трудовым договором установлено, что оклад составляет <...>. В ноябре, декабре 2015 года и январе, феврале 2016 года ему не была выплачена премия за интенсивность и напряженность в размере <...>% от оклада за фактически отработанное время. За указанный период времени дисциплинарных проступков не совершал. Основания для не начисления премий отсутствуют. С учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика невыплаченные премии в общем размере <...>, из которых премия за интенсивность в размере <...>% от оклада за ноябрь 2015 года составляет <...>, премия за интенсивность в размере <...>% от оклада за декабрь 2015 года составляет <...>, премия за интенсивность в размере <...>% от оклада за январь 2016 года составляет <...>, премия за интенсивность в размере 250% от оклада за февраль 2016 года составляет <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Крохоткин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии Омской области Савилов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Главного управления ветеринарии Омской области Плащенко В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера – прерогатива работодателя. Согласно п. 5.6 Положения об оплате труда, руководитель учреждения представляет Главному управлению ветеринарии Омской области аналитическую информацию о выполнении качественных показателей деятельности учреждения, указанных в п. 5.8 Положения, до 10 числа, следующего за отчетным, которая является основанием для назначения выплат стимулирующего характера. Кропоткин А.В. аналитическую информацию о выполнении качественных показателей не представлял. Полагает, что у суда не имелось оснований для сравнения иных работников с истцом. Из решения суда не ясен мотив, по которому истцу назначен максимальный размер премии в размере <...>%. Выражает не согласие с выплатой расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Кроме того, на основании положений главы 25.3 НК РФ Главное управление ветеринарии Омской области как орган исполнительной власти Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ Ветеринарии Омской области – Савилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крохоткина А.В. – Киселевой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, оценив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21 ТК РФ каждый имеет право на оплату своего труда, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт заключения 22.12.2011 г. между Главным управлением ветеринарии Омской области, осуществляющим права и обязанности работодателя, и Крохоткиным А.В. трудового договора № <...>, в соответствии с которым истец принят на должность <...> БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району».

Обстоятельства заключения трудового договора, его действительность на момент рассмотрения спора по существу сторонами не оспорены.

По условиям трудового договора оплата труда истца осуществляется по отраслевой системе оплаты труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и включает должностной оклад в размере <...>, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе надбавку за стаж работы в размере <...>% должностного оклада, надбавку за интенсивность и напряженность выполняемой работы в размере до <...>% должностного оклада, премию по итогам работы в размере <...>% должностного оклада, районный коэффициент в размере <...>% заработной платы.

По настоящему делу Крохоткин А.В. ссылался на невыплату работодателем премии за интенсивность работы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль 2016.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При разрешении исковых требований судом проанализировано действующее в БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» Положение об оплате труда работников (далее - Положение), в соответствии с разделом 5 которого для <...> в состав заработной платы включен должностной оклад, компенсационные выплаты, производящиеся на общих основаниях, а также стимулирующие выплаты, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и напряженность труда, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Пунктом 5.8 указанного Положения предусмотрен порядок выплат за интенсивность и напряженность труда руководителям учреждений, их заместителям и главным бухгалтерам учреждений с учетом целевых показателей эффективности деятельности учреждения осуществляемых в том числе за выполнение работ высокой интенсивности и напряженности, выполнение работ, связанных с риском для жизни и здоровья работника, специальный режим работы, активное участие в работах по предупреждению и ликвидации последствий стихийных бедствий, особый режим работы, организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения, непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ, выполнение других работ, специфичных для государственных учреждений ветеринарии.

В силу п. 5.6 Положения руководитель учреждения представляет Главному управлению ветеринарии Омской области аналитическую информацию о выполнении качественных показателей деятельности учреждения до 10 числа месяца, следующего за отчетным, которая является основанием для назначения выплат стимулирующего характера.

Материалами дела подтверждено, что выплата за интенсивность и напряженность труда в заявленный истцом период (ноябрь 2015 – февраль 2016) ответчиком не произведена. При этом работодатель не оспаривал, что за период с января по август 2015 г. указанные выплаты истцу производились.

Кроме того, из представленных в материалы дела распоряжений ГУ ветеринарии Омской области от усматривается, что аналогичные выплаты за интенсивность и напряженность труда в размере <...>% от должностного оклада за оспариваемые истцом периоды ноябрь, декабрь 2015, январь 2016 производились также заместителю <...> БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и главному бухгалтеру. Основанием для проведения данных выплат в распоряжениях указаны большой объем работ, систематическое выполнение срочных и неотложных работ, требующих повышенного внимания по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и защите населения от болезней, общих для человека и животных. Стимулирующие выплаты предписано осуществить в пределах бюджетных ассигнований, а также средств оказания платных услуг.

Обосновывая законность неосуществления Крохоткину А.В. обозначенных выплат за интенсивность и напряженность труда работодатель ссылался на не представление истцом отчетов, подтверждающих выполнение целевых показателей, указанных в п. 5.8 Положения.

Оценивая данные доводы, суд указал на недоказанность того, что интенсивность и напряженность работы Крохоткина А.В. в спорный период 2015-2016 г.г. не являлась меньшей, чем в предыдущий период.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отмечая, что материалы дела не содержат подтверждение позиции ответчика относительно не выполнения специалистами БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» и конкретно истцом Крохоткин А.В. как <...> учреждения работы в спорный период, сопоставимой или большей по интенсивности и напряженности по сравнению с предшествующими периодами. На наличие таких доказательств также не указано и в поданной представителем ГУ ветеринарии Омской области апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что доказательства уровня интенсивности и напряженности в работе подлежала доказыванию истцом, не основаны на положениях ст. 56 ГПК РФ, поскольку законность невыплаты установленной трудовым договором надбавки возлагается на ответчика.

Ссылки жалобы на непредставление Крохоткиным А.В. информации о выполнении качественных показателей деятельности учреждения по результатам работы за ноябрь 2015 г. – февраль 2016 г. коллегией отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств представления либо истребования работодателем с истца аналогичных документов ранее, с учетом производимых Крохоткину А.В. выплат по результатам работы за январь-августа 2015 г. При этом за оспариваемый период ГУ ветеринарии по Омской области сочло целесообразным осуществление обозначенной выплаты заместителю начальника учреждения и главному бухгалтеру, что также не соотносится что позицией ответчика.

Доказательства наличия у Крохоткина А.В. дисциплинарных взысканий, иных обстоятельств, способных повлиять на наличие оснований для неосуществления выплат за интенсивность и напряженность труда в спорный период материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Разрешая трудовой спор, суд верно учитывал, что надбавка за интенсивность и напряженность работы является частью заработной платы, в связи с чем ее выплата не должна носить произвольный характер, а непринятие решения о ее выплате во всяком случае должно быть мотивированным, обоснованным работодателем отсутствием необходимых для выплаты условий, чего в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся в данной части к позиции, озвученной при рассмотрении дела по существу и оцененной судом применительно к требованиям ГПК РФ.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца выплаты за интенсивность и напряженность работы, суд верно исходил из условий трудового договора Крохоткина А.В., в соответствии с которыми выплата надбавки за интенсивность и напряженность выполняемой работы установлена в размере до <...> % от должностного оклада, в связи с чем требования истца об определении данной выплаты в размере <...>% должностного оклада удовлетворению не подлежали. При этом в силу Положения об оплате труда в учреждении, размеры премиальных выплат руководителю, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительных соглашениях к трудовому договору с руководителем, что положение согласуется с особенностями оплаты труда руководителей, установленными ст. 145 ГК РФ.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Главного управления ветеринарии Омской области в пользу Крохоткина А.В. взыскана надбавка за интенсивность и напряженность выполняемой работы за сентябрь 2015 года в сумме <...>, за октябрь 2015 года в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Киселева Е.А., действующая по доверенности, а также на основании договора на оказание юридических услуг № <...> от <...>. Договором определен размер вознаграждения представителя – <...>, в п. 4.1 указано, что на момент подписания настоящего договора стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме. <...>). Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При таком положении, доводы жалобы о несогласии с выплатой расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления доказательств получения поверенным денежных средств, подлежат отклонению.

В остальной части судебное решение не обжалуется. Истец Крохоткин А.В. правом апелляционного обжалования не воспользовался.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Главное управление ветеринарии Омской области как орган исполнительной власти Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем ошибочное указание суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Омска подлежит исключению из резолютивной части.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Главного управления ветеринарии Омской области государственной пошлины в бюджет г. Омска.

Председательствующий:

Судьи областного суда: