Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести отключение от сети водоснабжения, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по подключению к частному водопроводу, обязании произвести отключение от сети водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 является собственником частного водопровода - наружной сети водоснабжения в <адрес>, пролегающей от водопровода насосной станции второго подъема по <адрес>, Локаторная, ФИО4, Лесопарковая, переулку Светлый, общей протяженностью 1 702 м, кадастровый <№>. К частному водопроводу официально подключено 47 абонентов. Частный водопровод построен в 2016 году в соответствии с установленным законом порядком в соответствии с техническими условиями № 19/15 от 24.04.2015 на подключение частного водопровода к сетям водоснабжения ООО «Водоканал-Ирбит». В 2021 году был установлен факт незаконного подключения к вышеуказанному водопроводу абонента по <адрес> - ( / / )2, который без согласия истца, без получения технических условий в ООО «Водоканал-Ирбит» осуществил подключение к частным сетям водоснабжения. Подключение осуществлено диаметром трубы 32 мм, согласно техническим условиям подключение абонентов данной водопроводной сети осуществляется трубой диаметром 25 мм. В результате незаконного подключения к системе частного водоснабжения увеличена нагрузка на водопроводную сеть, что привело к снижению давления подачи воды, уменьшению напора воды у других абонентов. Добровольно ответчик отказался устранить указанное нарушение. Истец просила признать указанные действия незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести отключение от частных сетей водоснабжения с кадастровым номером <№>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных. Полагает, что при доказанности истцом обстоятельств самовольного подключения ответчиком к частным сетям водоснабжения, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Принял во внимание объяснения ответчика, которые не соответствуют действительности. Ответчиком не доказан факт приобретения земельного участка с водопроводом или иными коммуникациями. Разрешительные документы и технические условия присоединения к частным сетям водоснабжения ответчиком не представлены. Полагает, что вопреки выводам суда право собственности на данный линейный объект истцом доказано. Указывает на то, что имеются альтернативные варианты подключения к водопроводу. Кроме того, указывает на то, что врезка в частный водопровод диаметром трубы в 32 мм, в нарушение технической документации, приведет к неблагоприятным последствиям для абонентов сети водоснабжения. Не согласна с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, третье лицо ООО «Водоканал-Ирбит» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является правообладателем водозаборного сооружения в виде наружной сети водоснабжения, протяженностью 1702 м, кадастровый <№>, по адресу <адрес>, Локаторная, ФИО4, Лесопарковая, пер. Светлый. Государственная регистрация права собственности истца произведена 13.10.2021.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 12.03.2020, сведениями Единого государственного реестра прав.

Согласно договору от 22.04.2021 № 034, заключенному между ООО «Водоканал-Ирбит» и ФИО3 по месту нахождения земельного участка в <...> осуществляется централизованное водоснабжение, за которое истцом производится оплата. Актом от 23.04.2021 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения на основании договора.

14.06.2021 в ходе проведения работ ООО «Строитель» по подключению земельного участка, находящегося по адресу: <...>, к наружной сети водоснабжения кадастровый <№>, истцом было установлено подключение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> к наружной сети водоснабжения кадастровый <№>.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.08.2021, вступившего в законную силу 14.09.2021, на ООО «Строитель» возложена обязанность восстановить водоснабжение (ХВС) жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, путем восстановления системы водопровода холодного водоснабжения (ХВС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что подключение ответчиком к водопроводу осуществлено до возникновения права истца на сеть водоснабжения, а также о недоказанности возникновения неблагоприятных последствий из-за подключения ответчика к сети водоснабжения, принадлежащей истцу.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в данном случае право требования о признании незаконным подключения к принадлежащему истцу водопроводу, обязании произвести отключение от частных сетей водоснабжения могло возникнуть только у собственника, к числу которых истец на момент подключения ответчика к сети водоснабжения не относился, а потому требования не могли быть удовлетворены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав либо возникновения негативных последствий вследствие подключения ответчика к сети водоснабжения, а также доказательств того, что наличие подключения ответчика к сети водопровода приводит к нехватке водоснабжения, снижению давления в сети.

Вопреки возражениям автора жалобы, судом правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Судом правильно оценены относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная их связь в совокупности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец, приобретя титул собственника спорного водопровода, приобрел и связанные с этим обязанности собственника такого имущества. Исходя из назначения сети водоснабжения, истец фактически стал осуществлять транспортировку воды посредством указанной сети, являющейся транзитной.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец не вправе препятствовать транспортировке воды по принадлежащей ей сети водоснабжения.

Помимо этого, право собственности истца на спорный объект зарегистрировано 13.10.2021. Ранее этой даты право на спорную сеть водоснабжения за кем-либо зарегистрировано не было. Ответчик приобрел земельный участок по указанному адресу до момента приобретения истцом в собственность данного водопровода. Участок приобретен с уже имеющейся инфраструктурой, обеспечивающей водоснабжение земельного участка ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком порядка технологического присоединения к водоснабжению, а также об осуществлении такого подключения до возникновения права истца на эту сеть, в связи с чем отсутствие согласия последней на такое подключение значения не имеет и не может служить основанием для демонтажа технологического подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Демонтаж присоединения ответчика к системе водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в силу ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона заявителю не может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что кроме доводов об отсутствии согласия истца, последней не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав либо возникновение негативных последствий вследствие подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1