Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З. в ее пользу взыскан материальный вред, причиненный имуществу, в сумме <...> руб., судебные расходы в размере 10049, <...> руб., всего <...> руб.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГШ.З. признана недееспособной. Ее сын Ш.С. назначен опекуном Ш.З.

Просила суд произвести замену должника Ш.З. на ее опекуна Ш.С.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась.

Заинтересованное лицо Ш.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованием согласна.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года произведена замена в исполнительном документе должника Ш.З. на Ш.С..

В частной жалобе Ш.С. просит определение суда отменить как незаконное, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что в нарушение ном процессуального права он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения указанного заявления.

Также отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки суда на нормы права, на основании которых удовлетворены заявленные требования. При этом считает необоснованной ссылку суда на ст. 203 ГПК РФ. Считает, что суд, разрешая завяленные требования, вышел за пределы полномочий, определенных нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.С. и его представителя – адвоката Иванова С.В., действующего по ордеру, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от 23.08.2013, вступившим в законную силу, с Ш.З. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу, взыскано в общей сумме <...> руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный
лист, возбуждено исполнительное производство, за период января по июнь 2014 с Ш.З. в пользу ФИО2 производились удержания в общей сумме <...> руб.

Решением Юргинского горрдского суда от ДД.ММ.ГГГГШ.З. признана недееспособной.

Постановлением Администрации г. Юрга за № от ДД.ММ.ГГГГ над Ш.З. установлена опека, ее опекуном назначен Ш.С.

Удовлетворяя требование ФИО2 и производя замену должника Ш.З. на ее опекуна Ш.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, связанные с признанием Ш-ой недееспособной, являются основанием к изменению порядка исполнения судебного решения путем замены должника ее опекуном.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Таким образом, признание гражданина недееспособным в силу указанных выше правовых норм не является выбытием, в данном случае, должника из стороны исполнительного производства, не свидетельствует о правопреемстве, в связи с чем оснований для замены должника Ш.З. ее опекуном Ш.С. в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом доводы частной жалобы Ш.С. о неизвещении его о судебном заседании 19.12.2014 судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная повестка на указанную дату направлена Ш.С. по адресу его места проживания, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года отменить,

разрешить вопрос по существу, отказать ФИО2 в удовлетворении требования о замене должника Ш.З. на ее опекуна Ш.С. в исполнительном производстве.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.