Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4, ООО «Мехстройотряд» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2014 года, по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки по договору займа недействительным, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора уступки по договору займа недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора уступки по договору займа недействительным в связи с заблуждением относительно качества предмета сделки, поскольку полученная по сделке сумма не дала ему тех преимущественных прав, на которые он рассчитывал при ее совершении.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» от ... года, за ООО «Мехстройотряд» перед ним образовалась задолженность в размере ... рублей третейского сбора.

... определением Арбитражного суда РБ указанные суммы были включены в Реестр требований кредиторов ООО «Мехстройотряд» в третью очередь.

Его интересы в судебных заседаниях представлял ФИО5 на основании доверенности от ... года.

Поскольку он не обладал действительной информацией, скрытой от него ФИО5, то он согласился на предложение последнего и заключил с ним в присутствии нотариуса ... договор уступки права по договору займа, по условиям которого он передавал ФИО5 право на сумму в размере ... рублей, получив взамен ... рублей.

После заключения указанного договора, ФИО5 ... обратился в Арбитражный суд РБ с ходатайством о замене кредитора ФИО3 на себя в Реестре требований кредиторов ООО «Мехстройотряд».

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласились представитель ФИО3 – ФИО4 и ООО «Мехстройотряд», которые в своих апелляционных жалобах ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного решения, подлежащего отмене, поскольку ФИО5, скрывая от ФИО3 действительное положение дела относительно долга ООО «Мехстройотряд», путем обмана понудил ФИО3 к заключению спорного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представителя ответчика ФИО8, возражавшую против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 170, 179, 382, 388, 389 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО3, помимо своей воли и воли ответчика, составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец также не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Из искового заявления усматривается, что за ООО «Мехстройотряд» перед ФИО3 образовалась задолженность в размере ... рублей.

Зная о том, что в производстве Арбитражного суда РБ имеется дело относительно данного спора, для представления собственных интересов во всех судах, им была выдана доверенность ФИО5

Определением Арбитражного суда РБ от ... в отношении ООО «Мехстройотряд» была введена процедура банкротства, а ... его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Мехстройотряд» в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не информировал его о положении вещей и результатов судебных разбирательств, а также того, что ООО «Мехстройотряд» был готов погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с Реестром требований кредиторов, а ФИО5 скрыл это от него, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ФИО3 знал о том, что у ООО «Мехстройотряд» перед ним имелась задолженность на сумму ... рублей, а также о том, что в последующем в Арбитражном суде РБ имелось на рассмотрении дело о введении процедуры банкротства, и о включении его требования в Реестр требований кредиторов в третью очередь. Таким образом, в связи с подтверждением того, что ФИО3 имел необходимую информацию, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания по данному делу, а также результатами рассмотрения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

... между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права по договору займа, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора займа от ..., заключенного между ФИО3 и ООО «Мехстройотряд».

На момент подписания договора задолженность ООО «Мехстройотряд» по договору займа от ... составляла ... рублей, что подтверждается Решением постоянно действующего третейского суда ООО «Мурманский берег», Определением арбитражного суда РБ от ... года, которым задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехстройотряд».

За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере ... рублей. После подписания договора наличные денежные средства переданы в полном объеме, пересчитаны в присутствии сторон (л.д. ...).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

В данном случае действия ответчика нельзя квалифицировать как обман, поскольку о размере долга ФИО3 был осведомлен, и согласился на получение взамен уступки права требования долга,- на ... рублей. Указанная сумма им была получена.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены, уступка права требования по договору от ... является состоявшейся и правовых оснований для признания недействительным договора займа и соответственно договора уступки прав у суда первой инстанции не имелось, так как каких-либо прав истца данный договор не нарушает.

При этом, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, ООО «Мехстройотряд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Н.Ю. Гонтарь

ФИО2