Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилья, встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации города Нефтеюганска о понуждении предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Нефтеюганска к (ФИО)1, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного в (адрес), с предоставлением комнаты площадью 16,9м2 в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации города Нефтеюганска о понуждении предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 3 человека в связи со сносом дома, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с (ФИО)1, ФИО1 в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного в городе Нефтеюганске (адрес), занимаемого ими на основании договора социального найма, ссылаясь на то, что указанный жилой дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, на основании Распоряжения главы города Нефтеюганска от 25 декабря 2008 года № 406-р «О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными» признан аварийным и подлежащим сносу, на ДИЗО администрации города Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам, проживающих в сносимом доме, на условиях социального найма в срок до 01.10.2009г. в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ, в связи с чем, во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО3 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде комнаты площадью 16,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), а (дата) с ФИО3 был заключен договор социального найма № 210-15. Администрация полагала, что поскольку ответчики согласно ст. 69 ЖК РФ были вселены в спорное жилье в качестве членов семьи нанимателя, при этом проживали с ним совместно и приобрели равные права на жилье признанное непригодным для проживания, а также учитывая, что предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то при наличии у ответчиков производных прав на жилье от прав ФИО3, последние подлежат выселению из спорного жилья с предоставлением жилья, предоставленного ФИО3

В свою очередь ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Нефтеюганска о понуждении предоставить ей на состав семьи 3 человека жилое помещение вне очереди по договору социального найма взамен спорного жилья, признанного непригодным для проживания, общей площадью не менее 16,2 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, мотивировав тем, что после выселения ФИО3 из спорного жилья, на данное жилье с ней был заключен договор социального найма, поэтому полагает, что на сегодняшний день она является нанимателем спорного жилого помещения, жилое же помещение по адресу: (адрес) было предоставлено ФИО3, с которым у нее брак прекращен, в связи с чем, считает, что ответчик свою обязанность по предоставлению жилья в связи со сносом не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с иском администрации г. Нефтеюганска не согласился, поддержал встречные требования ФИО1, мотивировав тем, что администрация г. Нефтеюганска жилищные права ФИО1 и ее детей не разрешила, жильем в связи со сносом дома не обеспечила, при этом утверждает, что совместное их проживание с ФИО3 невозможно, поскольку брак между ними прекращен, ФИО3 в договор социального найма от 30.12.2015 года их в качестве членов семьи не включил. Не отрицал, что ответчики в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состоят.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском администрации г. Нефтеюганска не согласен, против встречных требований ФИО1 не возражал.

Прокурор полагал исковые требования администрации г. Нефтеюганска подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Жилое помещение в связи со сносом было предоставлено одному ФИО3 в виде комнаты площадью 16,9 кв.м. в двухкомнатной квартире. Именно с ФИО3 был заключен договор социального найма, без включения в него бывших членов семьи, которые остались проживать в аварийном доме. Судом данные обстоятельства учтены не были. Судом также не учтено, что при подаче иска ФИО3 о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, и при его рассмотрении, не был рассмотрен вопрос о переселении всех пользователей квартиры, включенных в договор социального найма, хотя такие требования ФИО3 были заявлены. Считает, что поскольку по решению Нефтеюганского районного суда от 17.04.2015 г. жилое помещение предоставлено только ему, Департаментом ЖКХ администрации города Нефтеюганска было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 3900 от 02.06.2008 г., на основании которого ФИО1 была признана нанимателем жилого помещения, вопрос о переселении всех пользователей квартиры разрешен не был, то у ФИО1, ФИО6 и ФИО2 возникло самостоятельное право на внеочередное получение жилого помещения в связи со сносом дома. В связи с чем, считает, что администрация города Нефтеюганска обязана предоставить другое жилое помещение взамен аварийного на состав семьи из трех человек с оформлением договора социального найма на ФИО1, а не переселять их к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обосновании жалобы указала аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО3 Кроме того, указала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела судом не применены нормы права, а именно ч. 1 ст. 686, ч. 1 ст. 671, ч. 2 ст. 677 ГК РФ. Суд неправильно сделал вывод о том, что факт заключения с ФИО1 дополнительного заключения к договору соцнайма после выезда основного нанимателя в предоставленное ему по решению суда жилье не свидетельствует о возникновении у последней самостоятельного права на обеспечение жильем в рамках ст. 86, 89 ЖК РФ. ФИО1 является основным нанимателем жилого помещения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, однако судом это не учтено и данному обстоятельству не дано должной оценки. Судом также не учтено, что договор социального найма с дополнительным соглашением к нему на жилое помещение на день вынесения решения являлся действующим, не был расторгнут, и в судебном порядке ни кем не оспорен. Следовательно, у суда не было законных оснований для принятия решения о выселении ФИО1, ФИО6 и ФИО2 из данного жилого помещения. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что решение Нефтеюганского районного суда, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к Администрации вопрос о переселении всех пользователей квартиры разрешен не был. В связи с чем, считает, что Администрация обязана предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным на состав семьи из трех человек на основного нанимателя ФИО1, потому что обстоятельства с момента вынесения решение изменились, так как ФИО1 стала основным нанимателем жилого помещения. Вопрос о переселении всех жильцов квартиры не разрешен. У ФИО1, ФИО6, ФИО2 возникло самостоятельное право на внеочередное получение жилого помещения в связи со сносом дома. Также указала, что при принятии судом решения были наращены требования статьи 198 ГПК РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение или на отказ во встречном иске в отношении ФИО6 Судом незаконно принято решение о взыскании с ФИО6 и ФИО1 солидарно государственной пошлины, так как ФИО6 является малолетним, в связи с чем, с него не может быть взыскана государственная пошлина.

Представитель администрации города Нефтеюганска, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики занимают комнату (номер), расположенную в (адрес), которое ранее являлось общежитием на основании ордера (номер) от 22.03.2000г., выданного МУП «НПО Жилкомхоз», и согласно заключенному с ФИО3 договору социального найма (номер) от (дата) В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын супруги), ФИО6(сын).

Распоряжением главы города Нефтеюганска № 406-р от 25 декабря 2008 года «О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными» дом (номер), в котором расположено указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом на ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений на условиях социального найма в срок до 10.10.2010 года в соответствие со ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ.

Достоверно установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен 27.10.2009 г.

Решением Нефтеюганского городского суда от 17 апреля 2015 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г. Нефтеюганска и на Администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО3 в связи со сносом дома жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 16,3 м2 отвечающее установленным требованиям. Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Согласно постановлению администрации г. Нефтеюганска № 1325-п от 28.12.2015 года ФИО3 во исполнение решения суда от 17.04.2015 года, в связи со сносом дома, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 16,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в (адрес).

30.12.2015 года на указанное жилье с ФИО3 был заключен договор социального найма № 210-15 без включения в него членов семьи.

05.04.2016 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 3900 от 02.06.2008 г., где нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), указана ФИО1

Указанные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются.

Ответчиками (истцами по встречному иску) заявлено требование о возложении на Администрацию города обязанности по предоставлению им на состав семьи 3 человека отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения взамен спорного жилья.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях ответчиков (истцом по встречному иску) о предоставлении им отдельного жилья, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом, суд указал, что ответчики (истцы по встречному иску) в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, у них возникли равные права с ФИО3 по пользованию спорной комнатой, при этом, при прекращении семейных отношений, между нанимателем и членами его семьи согласно жилищному законодательству у членов семьи продолжающих проживать в занимаемом жилье сохраняются те же права на жилье, при этом эти права также остаются производными от прав основного нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Кроме того, суд указал, что ответчики в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилья не признавались, в связи с чем, вправе претендовать лишь на предоставленное ФИО3 жилое помещение, принимая во внимание компенсационных характер предоставления жилья в связи со сносом дома и наличие у ответчиков производных прав от прав ФИО3

При этом, удовлетворяя требования администрации города Нефтеюганска суд первой инстанции учел, что согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и отмену решения суда в указанной части не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 ЖК РФ, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, разрешая вопрос о выселении ответчиков с предоставлением комнаты в квартире, по адресу: (адрес), суд фактически учел, что данное жилье ФИО3 предоставлено во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от 17.04.2015 года, которым уже разрешался вопрос о размере жилья, на которое в праве претендовать ФИО3 исходя из принципа равнозначности предоставления пригодного для проживания жилья в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, поэтому указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, при том, что материалы дела не содержат сведения о несоответствии комнаты площадью 16,9 кв.м. по адресу: (адрес) установленным требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований администрации г. Нефтеюганска о выселении ответчиков с предоставлением указанного жилья, поскольку жилищные права и охраняемые законом интересы ответчиков предоставлением указанной комнаты, не нарушены.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В связи с тем, что истец как орган государственной власти был при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ обязанность по ее уплате должны нести ответчики.

Однако взыскание государственной пошлины с несовершеннолетнего ответчика, который согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, не основано на законе.

Встречные исковые требования были заявлены ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетних, в размере 6 000 руб., на его законного представителя, а именно на ФИО1

Кроме того, суд указал на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины. Учитывая положения ст. 322 ГК РФ и отсутствие в ГПК РФ и НК РФ положений о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия исключает данное суждение из обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2016 года в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

Изложить предпоследний абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 6000 рублей»

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В..

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.