Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Капитель» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мининой Л. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Мининой Л. М. задолженность по договорам в размере <...> рублей, в счет государственной пошлины <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход бюджета г. Омска в счет подлежащей уплаты государственной пошлины <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенных <...> договоров № <...> и № <...> она предоставила ответчику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% ежемесячно и <...> рублей с выплатой процентов <...>% через <...> месяца с момента заключения договора соответственно. По договору № <...> ответчик выплатил ей <...> рублей, по договору № <...> денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Истец просила взыскать с ООО «Капитель» долг в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Истец Минина Л.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитель» Кисина Е.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность передачи им денежных средств по договорам, отсутствие платежных документов о получении денег от истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитель» Кисина Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о недоказанности передачи истцом денежных средств по договорам № <...> и № <...> общей сумме <...> рублей. Указывает, что фактически договоры с истцом являются рисковыми сделками, так как регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, и оснований для возложения на них обязанности по возврату полученных сумм нет; денежные средства истца во владение ответчика не поступали, ответчику было делегировано только право вести в интересах истца игру на внебиржевом рынке Forex. Наличие обстоятельств, исключающих применение ст. 1062 ГК РФ и предоставляющих возможность судебной защиты требований истца, материалами дела не подтверждено. Доказательств их неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, а также доказательств того, что договоры были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не представлено. Отмечает, что изначально истец изъявила желание заключить договор на сумму <...> рублей, но впоследствии отказалась и фактически между истцом и ответчиком был заключен только один договор на сумму <...> рублей, по которому ими и была произведена частичная выплата.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Капитель» Кисиной Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, Мининой Л.М., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Капитель» (компания) и Мининой Л.М. (гражданин) заключены два договора № <...> и № <...>, в которых указано, что истец передает ответчику денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а компания обязуется использовать полученные денежные средства по установленной договором имущественной программе в целях возможного получения гражданином дохода. Договорами установлено, что ООО «Капитель» не выступает от имени и (или) по поручению гражданина, использует полученные от гражданина денежные средства для участия в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс» в целях возможного получения гражданином дохода.

Пунктом 2.6 договора № <...> от <...> установлено, что доход истца определяется компанией ежемесячно по результатам участия в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс» за месяц. При наличии дохода компания выплачивает наличную сумму в российских рублях в размере <...>% от дохода. Остальная часть суммы дохода остается у компании в качестве ее вознаграждения. Срок выплаты дохода – <...> банковских дней (с 1 числа каждого месяца). Согласно п. 2.8 данного договора при прекращении настоящего договора компания возвращает гражданину сумму внесенных им денежных средств, независимо от результатов участия компании в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс», за исключением случая, предусмотренного п. 2.9 настоящего договора (когда на момент прекращения договора результат участия компании в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс» является отрицательным (убыток), а сумма дохода, ранее полученного гражданином, больше или равна сумме внесенных гражданином денежных средств).

Пунктом 2.6 договора № <...> от <...> также установлено, что доход истца определяется компанией ежемесячно по результатам участия в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс» за месяц. При наличии дохода компания выплачивает наличную сумму в российских рублях в размере <...>% от дохода. Доход выплачивается при условии действия договора не менее <...> месяцев. Остальная часть суммы дохода остается у компании в качестве ее вознаграждения. Срок выплаты дохода – при расторжении договора. Согласно п. 2.8 договора при прекращении настоящего договора компания возвращает гражданину сумму внесенных им денежных средств, независимо от результатов участия компании в торгах на внебиржевом электронном рынке «Форекс».

В соответствии с пунктами 4.2 договоров они могут быть досрочно расторгнуты гражданином по письменному заявлению, которое должно быть представлено в компанию не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

<...>Минина Л.М. обратилась в ООО «Капитель» с заявлением о расторжении договоров, ссылаясь на получение по договору № <...> выплаты в неполном в размере - <...> руб., и неполучение каких-либо выплат по договору № <...> (л.д. 6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание пунктов 1.3 договоров, правомерно исходил из того, что названные договоры не являются договорами займа. Истолковав положения вышеназванных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры между сторонами являются заключенными, так как по условиям договоров (пункты 1.1) денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. были переданы Мининой Л.М. в ООО «Капитель» в момент их заключения <...>.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку по условиям договоров дополнительного оформления факта передачи денежных средств по договору (расписки, квитанции, акта передачи денежных средств) при их заключении не требовалось. Тексты договоров также не содержат указаний на то, что предусмотренные ими денежные суммы подлежали внесению Мининой Л.М. не при заключении договоров, а по истечение какого-либо срока. Буквальный смысл пунктов 1.1 договоров позволяет сделать вывод о том, что обязательства Мининой Л.М. были исполнены непосредственно при их подписании.

Факт наличия у Мининой Л.М. необходимой денежной суммы денежных средств подтверждается кредитными договорами № <...> от <...> и № <...> от <...> и выписками из лицевых счетов ПАО «Сбербанк России», согласно которым истцу в указанные дату были выданы кредиты на сумму <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Довод жалобы о том, что фактически Минина Л.М. внесла только <...> руб. по договору № <...> от <...>, и второй договор № <...> от <...> не был заключен, является несостоятельным. Данный довод противоречит пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в которых факт получения денег от истца вообще отрицался. Также ответчик не смог пояснить, в связи с чем в отсутствие оплаты по договору он выдал на руки Мининой Л.М. два подлинных подписанных сторонами договора. Между тем, по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора в отсутствие расписки последнего об исполнении обязательства свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что отношения сторон были основаны на взаимном риске, в связи с чем переданные по договору денежные средства возвращению не подлежат, судебной коллегией во внимание не принимается.

Договор № <...> не содержит условий о том, что переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возвращению в зависимости от результатов торгов на внебиржевом электронном рынке. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при прекращении договоров компания возвращает гражданину сумму внесенных им денежных средств независимо от результатов участия в торгах.

В пунктах 2.8, 2.9 договора № <...> хоть и указано на то, что при отрицательном результате участия ООО «Капитель» и получении Мининой Л.М. до момента расторжения договора суммы дохода в размере больше или равной сумме внесенных ею денежных средств, переданные истцом ответчику денежные средства возвращению не подлежат, но таких обстоятельств при разрешении данного спора не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания переданных истцом ответчику по договорам № <...> и № <...> денежных средств за вычетом части, которая была возвращена истцу до обращения в суд с данным иском. Постановленное судом решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: