Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Ясенские зори» генерального директора ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ясенские зори» к ФИО2.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Ясенские зори» в возмещение ущерба, причиненного имуществу юридического лица, денежные средства в размере <...> рубль, оплаченную государственную пошлину в размере <...><...> и почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 03.10.2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленной суммы иска, то есть <...>

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Ясенские зори» генеральный директор ФИО1 просит решение суда изменить, в части взыскания суммы причиненного юридическому лицу имущественного вреда, суммы государственной пошлины указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что иск должен быть удовлетворен полностью на сумму <...> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании, по договору <...> ОТ <...> с приложением к нему, ЗАО «Ясенские зори» приобрело у СПК «АПТ Ясенское» трактор 30 4112А-l за <...> руб.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета основных средств (л.д. 98), трактор 30 4112А-l принят к учету с вводом в эксплуатацию <...>

По состоянию на 2015 год на балансе ЗАО «Ясенские зори» находился трактор 30 4112А-l инв. <...>. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета ЗАО «Ясенские зори» по счету 01 «Основные средства» (л.д.160), балансовая стоимость экскаватора 30 4112А-1 на начало и конец отчетного периода 2015 г. составляла <...> рублей.

В период с <...> по <...> ФИО2 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Ясенские Зори».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2015 года, в 2008 году экскаватор 30 4112А-1 был доставлен ответчиком в ст. Копанскую Краснодарского края для чистки каналов, где и был оставлен. В 2015 году указанный экскаватор был сдан ФИО2 на металлолом, за что он получил <...> рублей. Данное обстоятельство признано ответчиком.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в размере <...> рублей.

Суд правильно указал в решении, что положения гражданско-процессуального законодательства относят к допустимым доказательствам заключения судебной экспертизы, которая должна назначаться судом в соответствии со ст. 78, 79 ГПК РФ. При этом назначенный судом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с те, эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а о назначении и проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Как следует из описания объекта оценки экспертизы, возможность осмотра заказчиком не представлена, в связи с чем осмотр не производился. При этом эксперт исходил из представленных заказчиком, истцом по делу, сведений о состоянии, технических характеристиках и описании оцениваемого имущества, указанном в таблице № 6. Из текста данной таблицы следует, что техническое состояние кузовных деталей экспертом оценено как «Хорошее», состояние узлов и агрегатов оценено как «Удовлетворительное», что не соответствует обстоятельствам дела, признанным сторонами. Оценка проводилась сравнительным подходом, при этом в качестве сопоставимых объектов-аналогов представлены экскаваторы 30 4112А-1в состоянии «очень хорошее» и «хорошее», что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Кроме того, эксперту не была представлена бухгалтерская документация в отношении исследуемого объекта, а исследовании проводилось лишь по паспорту самоходной машины (л.д.47).

Вследствие этого суд пришел к обоснованному выводу, что оценка стоимости экскаватора, указанная в заключении <...> в размере <...> рублей, не отвечает установленным ст. 67 ГПК РФ критериям допустимости. Кроме того, опровергается представленными в дело документами: договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от <...>, данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в соответствии с которыми стоимость приобретения и балансовая стоимость экскаватора составила <...> рублей.

Ввиду того, что ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в соответствии со ст. 56, ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, учитывая частичное признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в части обращения <...> И.П. остатков экскаватора в свою пользу и продажи их на металлолом, суд правильно указал в решении, что факт причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчика считается доказанным.

Кроме того, истцом не оспорен заявленный ответчиком факт нахождения экскаватора в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается доводами иска о том, что экскаватор находился в период с 2008 по 2015 г. в неисправном состоянии вне территории ЗАО «Ясенские зори». ЗАО «Ясенские зори» не доказано приобретение запасных частей и комплектующих на данный экскаватор, несение иных затрат по данному имуществу в период с 2008 г. по 2015 г.

В соответствии с п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0 1») основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества на балансе организации с балансовой стоимостью 50 821 рублей, подтверждает размер фактических затрат ЗАО «Ясенские зори» на его приобретение, которые составили <...> рублей.

Так же суд правомерно принял во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства проведения модернизации, усовершенствования, замены основных узлов и агрегатов экскаватора, то есть понесение любых дополнительных затрат, увеличивающих стоимость основного средства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным и установленным факт причинения ущерба действиями ответчика имуществу ЗАО «Ясенские зори» на сумму <...> рублей

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд законно на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме <...> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...>

В остальной части иска суд обоснованно отказал, поскольку оснований по возложению расходов на ответчика по про ведению досудебной экспертизы в сумме <...> рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ суд законно отменил обеспечительные меры принятые определением Ейского районного суда от 03.10.2017 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Ясенские зори» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: