Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе истца Катаргулова И.Т. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Катаргулова И.Т. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска Катаргулова И.Т. к ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области о разрешении ношения летней и зимней обуви, компенсации морального вреда. Подававшаяся истцом апелляционная жалоба на это решение оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 26.06.2013 г. При подаче указанной апелляционной жалобы Катаргулову И.Т. на основании поданного им заявления определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с истечением периода отсрочки уплаты государственной пошлины суд вынес для рассмотрения в судебном заседании вопрос о взыскании государственной пошлины, уплата которой была отсрочена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещённых о времени и месте судебного заседания истца Катаргулова И.Т., отбывающего наказание в местах лишения свободы и не направившего представителя для участия в судебном разбирательстве, а также представителя ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, не сообщившего о причинах неявки.

Прокурор Маслов К.А. в судебном заседании полагал правомерным взыскание с Катаргулова И.Т. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственной пошлины в размере 100 рублей в связи с отказом в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Катаргулов И.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него какого-либо дохода в связи с тем, что он не трудоустроен по специальности администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г. заявленные Катаргуловым И.Т. исковые требования к ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области о разрешении ношения летней и зимней обуви, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При подаче Катаргуловым И.Т. апелляционной жалобы на данное решение в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 г. Катаргулову И.Т. была предоставлена отсрочка уплаты этой пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу; при этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины до нуля рублей истцу было отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 и 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Поскольку с учётом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.18, п. 1 ст. 64 и ст. 333.41 НК РФ после окончания периода отсрочки и наступления срока уплаты государственная пошлина Катаргуловым И.Т. не была уплачена, суд правомерно взыскал с него подлежавшую уплате сумму в доход местного бюджета.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии работы и собственных доходов основаниями к отказу во взыскании государственной пошлины служить не могут. По существу доводы настоящей жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судом первой и второй инстанций при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявлявшегося при подаче апелляционной жалобы ходатайства Катаргулова И.Т. об уменьшении государственной пошлины и были признаны необоснованными вступившими в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2013 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2013 г.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: