Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Чувашовой О.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Чувашовой О.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Чувашовой О.А., представителя истца Чувашова В.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Треегубовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Чувашова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... (далее - МКОУ СОШ №...) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ( / / ), заключенного на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ( / / )7, исполняла трудовые функции в должности .... Приказом от ( / / )№ трудовой договор с Чувашовой О.А. прекращен на основании ... ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ..., на время нахождения в отпусках по уходу за детьми основных работников ( / / )8, ( / / )9 Аналогичное заявление о приеме на работу на время отсутствия основного работника ( / / )9 поступило от Чувашовой О.А. в отдел кадров МКОУ СОШ №...( / / ). Полагала, что образовательным учреждением преднамеренно созданы условия для преждевременного расторжения с Чувашовой О.А. трудового договора от ( / / ), в связи с отсутствием у ( / / )7 намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей до истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также неправомерно отказано в заключении нового трудового договора при наличии соответствующих вакантных мест.

Помимо этого, в период нахождения с МКОУ СОШ №... в трудовых отношениях на ( / / )1 на основании приказов от ( / / )№, № возлагались функциональные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,2 ставки заработной платы. Полагая, что обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству выполняться не могут, Чувашова О.А. ( / / ) направила директору образовательного учреждения служебную записку, в которой содержалось требование заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по указанной должности. ( / / ) Чувашова О.А. вновь обратилась к ответчику с требованием заключить трудовой договор по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ( / / ) МКОУ СОШ №... отказало истцу в трудоустройстве по данной должности, поскольку последняя вакантной не являлась, в связи с изданием работодателем приказа от ( / / )№ о перераспределении на 2016-2017 учебный год ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе между ( / / )10 и ( / / )11 (по 0,5 ставки каждому). Ссылаясь на обстоятельства неправомерности издания работодателем приказа от ( / / )№, истец указала на подложность представленных ответчиком приказов от ( / / )№, №, содержащих условие о сроке их действия до ( / / ), поскольку в копиях аналогичных приказов, имеющихся в материалах надзорного производства окончание срока возложения на истца функциональных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,2 ставки заработной платы не оговорено.

Перечисленные выше действия ответчика, в том числе в связи с неисполнением обязанности произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, носят неправомерный дискриминационный характер и нарушают трудовые права истца.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 иск Чувашовой О.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чувашовой О.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 о восстановлении на работе в должности заместителя директора с ( / / ), учителя с ( / / ) дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Заслушав объяснения лиц явившихся судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от ( / / )№, заключенного на период временного отсутствия основного работника ( / / )7, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, истец принята на работу на должность ... МКОУ СОШ №....

( / / ) от ( / / )7 поступило заявление о возможности выполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего дня без прерывания отпуска по уходу за ребенком с ( / / ), о чем работодателем издан соответствующий приказ от ( / / )№.

Приказом от ( / / )№ трудовой договор с Чувашовой О.А. прекращен на основании ... ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия с ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.79, ст.ст.84.1,127,129,135,140,394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что увольнение Чувашовой О.А. произведено законно, поскольку трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был с ней прекращен в связи с выходом этого работника на работу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 №-19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного выше, а также установления обстоятельств согласованности между сторонами индивидуального трудового спора условия о срочном характере работы истца при её трудоустройстве, оснований для восстановления Чувашовой О.А. на работе в должности ..., признании незаконным приказа от ( / / )№ о принятии истца на работу по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ( / / )7, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовой договор от ( / / )№ условия о неопределенном сроке его действия и удовлетворения производных требований, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суждения последнего о возможности применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правого значения не имеют, поскольку не влияют на правильность судебного постановления при разрешении иска по существу.

Отказывая в удовлетворении иска Чувашовой О.А. о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и производных от него требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дав надлежащую оценку доводам истца о подложности представленных ответчиком приказов от ( / / )№, №, содержащих условие о сроке их действия до ( / / ), которые обоснованно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления Чувашовой О.А. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и удовлетворения производных требований не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чувашовой О.А. о признании незаконными действий ответчика по отказу в приеме на работу в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя начальных классов, возложении обязанности по заключению с истцом трудового договора, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия у ответчика вакантных должностей на момент обращения истца к нему для трудоустройства. Не установил суд и обстоятельств дискриминации в отношении истца при отказе ему работодателем в трудоустройстве.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не установив факта не исполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст. 55, ст.ст.59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором от ( / / )№, действующих в образовательном учреждении локальных актов.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации ( / / )1 морального вреда, взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, и удовлетворения иных производных требований, связанных с возможностью восстановления истца на работе, как в должности заместителя директора, так и учителя, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чувашовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова