Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2018 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ЗАО «Вектор-Инвест» признано незаконным решение ИФНС по г.Кемерово от 13.09.2010 № о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Автомиг» в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу № А27-12250/2012 с Инспекции ФНС России по г.Кемерово взысканы судебные расходы в сумме 63 500 рублей. Определением от 22.12.2016 по делу № А27-12250/2012 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ЗАО «Вектор-Инвест» его правопреемником ООО «Вектор-Инвест» ОГРН <***>. Инспекцией ФНС России по г.Кемерово произведена оплата по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12250/2012 о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017. Налоговый орган считает, что понесенные убытки в виде уплаты судебных расходов по делу № А27-12250/2012 возникли в результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Автомиг» ФИО1 и подлежат взысканию с ликвидатора. Налоговый орган считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для Инспекции заключается в том, что в результате преднамеренных и осознанных действий ФИО1 при ликвидации общества Инспекция понесла дополнительные расходы в виде уплаты судебных расходов при рассмотрении дела № А27- 12250/2012.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановлено исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2004 года, убытки, понесенные в виде уплаты судебных расходов в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд делает вывод об уведомительном характере государственной регистрации юридических лиц, хотя ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые регулируют правоотношения по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не содержат норм, подтверждающих уведомительный характер регистрации ликвидации юридических лиц.

ИФНС по г. Кемерово в силу п. 11 ст.89 Налогового кодекса РФ, необходимо было провести выездную налоговую проверку при ликвидации ООО «Автомиг», однако, несмотря на необходимость проведения предусмотренной законом процедуры - выездной налоговой проверки, такая проверка проведена не была, но при этом ИФНС по г. Кемерово приняла решение от 13.09.2010 № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Автомиг» в связи с его ликвидацией. Таким образом, ИФНС России по г. Кемерово при вынесении решения № от 13.09.2010 о регистрации прекращения деятельности ООО «Автомиг», которое было оспорено ЗАО «Вектор-Инвест», являющегося кредитором ликвидированного Общества, в судебном порядке, не исполнило предусмотренную законом обязанность и не вправе ссылаться на вину ФИО1 при принятии ИФНС по г. Кемерово решения от 13.09.2010 №.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 года по делу №А27-12250/2012 отсутствуют выводы о том, что ущербность обжалуемого решения налоговой о ликвидации возникла исключительно по вине ФИО1 при отсутствии каких-либо виновных действий (бездействия) иных лиц, в т.ч. ИФНС по г. Кемерово.

Несмотря на то, что ФИО1. был привлечен к участию в деле в качестве ликвидатора, ввиду не уведомления он фактически не принимал участия в деле и на течение процесса не влиял. Поэтому рассмотрение дела арбитражным судом практически никак не зависело от его воли.

Из содержания судебных актов видно, что Инспекция возражала против заявленных требований ООО «Вектор-Инвест», считала их незаконными, а решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Автомиг» вынесено на законных основаниях. Т.е. на тот момент ИФНС считала действия ФИО1 правильными и защищала их в нескольких судебных инстанциях.

Аппелянт указывает также, что при рассмотрения дела в Арбитржном суда ФИО1 не участвовал (т.к. не получал судебных извещений), соответственно, не возражал против заявленных требований и не способствовал затягиванию процесса другим способом, а потом не оказывал никакого влияния на течение процесса.

Следует также отметить, что ФИО1 обеспечил выполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ - опубликовал в средствах массовой информации («Вестник государственной регистрации») сообщение о ликвидации ООО «Автомиг» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Данный факт свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 скрыть наличие кредитора ЗАО «Вектор-Инвест», который в течение 2-х-месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации мог заявить свои требования к ликвидатору.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО3 с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу установлено, что ИФНС России по г. Кемерово убытками считает расходы, понесенные в связи с исполнением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по заявлению ЗАО «Вектор-Инвест» к ИФНС по г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела по заявлению ЗАО «Вектор-Инвест» к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО «Автомиг».

Принимая решение об удовлетворении требований ИФНС России по г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 (ликвидатор ООО «Автомиг») в поданном 08.07.2010 в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подтвердил, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, при этом ФИО1 было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «Вектор-Инвест» по договорам от 04.05.2009, действия ФИО1 расценены как преднамеренные и осознанные, в результате которых ИФНС России по г.Кемерово понесла убытки в виде уплаты судебных расходов при рассмотрение дела № А27-12250/2012, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для ИФНС России по г.Кемерово имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статьей 56. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на то, что инспекция обязана была провести выездную проверку после поступления заявления ликвидатора, на правильность выводов суда не влияет.

Отказ в государственной регистрации допускается только по основаниям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ, такого основания для отказа как представление недостоверных сведений, настоящий закон не содержит.

Исходя из положений статей 21, 22 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, помимо документов, прямо перечисленных в п.1 ст. 21 указанного Федерального закона. Кроме того, на налоговый орган не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Указанные юридическим лицом в ликвидационном балансе сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу п.1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в арбитражном суде, в рассмотрении дела непосредственно не участвовал, в связи с чем не способствовал затягиванию судебного процесса, не влиял на судебный процесс, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.Ф. Емельянов