Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года,

установила:

в обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером с (данные изъяты), в (данные изъяты) ездила на отдых в (данные изъяты) При обращении в УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области истцу частично отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что в электронном билете указана «копия», а в билете на автобус по маршруту (данные изъяты) отсутствуют обязательные реквизиты. По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, просила суд признать частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с УПФ РФ (ГУ) в пользу ФИО1 взыскано (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву того, что представленные истцом проездные документы не соответствуют установленной форме, дубликат электронного билета оформлен на английском языке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.37, 38).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3, действующей по доверенности от (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с (данные изъяты), проживает в (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (данные изъяты) ездила на отдых в (данные изъяты), в связи с чем, понесла расходы на проезд.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) (данные изъяты). В оплате авиаперелёта по маршруту (данные изъяты) отказано по причине несоответствия билета требованиям, предусмотренным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в ред. Приказа ФИО4 от 18.05.2010 № 117), указание в билете «дубликат» и стоимости авиабилета в иностранной валюте. Отказано в оплате проезда автобусом по маршруту (данные изъяты), в связи с отсутствием в билете обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее Правила), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд в автобусе, авиатранспортом не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, и пришел к выводу о доказанности размера расходов ФИО1, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно.

Суд, применив положения ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.

Пункты 7 и 9 Правил подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, поскольку они не содержат обязательные реквизиты проездного билета, составлены не на русском языке, являлся предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и были обоснованно отвергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке добытых по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова