Судья: Нуждина Н.Г. гр.дело № 33-6957/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.А.
Судей: Акининой О.А., Сафоновой Л.А.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Волжские просторы» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО «Волжские просторы» задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 01.09.2012 г. за период с 01.10.2012 г. по 22.02.2013 г. в сумме 185 850 руб., пени в размере 63 842 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 5 697 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 255 389 (двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 50 коп.
Встречный иск Белоглазкина А.А. удовлетворить.
Признать договор поручительства от 20.02.2013 года между ООО «Волжские просторы» и Белоглазкиным А.А. к договору оказания транспортных услуг № от 01.09.2012 года незаключенным.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Титан» - Роммер А.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ООО «Волжские просторы» - Ходячевой Е.Ю., по доверенности, и представителя Белоглазкина А.А. – Стукова А.А., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Волжские просторы» обратилось в суд с иском к ООО «Титан», Белоглазкину А.А. о взыскании задолженности и пени по договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2012 г. между ним и ООО «Титан» заключён договор оказания транспортных услуг №, по условиям которого, истец на основании согласованных между сторонами заявок обязуется оказывать транспортные услуги по доставке груза, а ООО «Титан» -принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Свои обязательства по договору истец выполнил, оказав ответчику ООО «Титан» транспортные услуги на общую сумму 191 850 рублей, однако ООО «Титан» оплатило лишь часть оказанных услуг в сумме 6 000 рублей.
Сумма задолженности ООО «Титан» перед истцом составляет 185 850 рублей.
20.02.2013 г. между истцом и Белоглазкиным А.А. заключён договор поручительства, согласно которому, Белоглазкин А.А. обязывается отвечать перед ООО «Волжские просторы» за исполнение ООО «Титан» обязательств по вышеуказанному договору.
В соответствии с условиями договора от 01.09.2012 г. за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, ООО «Титан» уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени по договору составляет 63 842 руб. 50коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Титан» задолженность в размере 185 850 рублей, пени в размере 63 842,5 рублей, уплаченную госпошлину - 5 697 рублей.
Ответчик Белоглазкин А.А., не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора поручительства от 20.02.2012 г., ссылаясь на то, что между ним и ООО «Волжские просторы» при заключении договора поручительства не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в договоре поручительства не указано условий обеспеченного обязательства (ни размера, ни срока исполнения обязательства, ни размера процентов по обязательству).
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Волжские просторы» и встречный иск Белоглазкина А.А., суд пришел к выводу о том, что ООО «Титан» нарушил условия договора оказания транспортных услуг и не оплатил истцу за оказанные услуги 185 850 рублей; в договоре поручительства от 20.02.2013 г. отсутствуют соглашения по существенному условию договора - объему обеспечиваемого обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Титан» не согласен с решением суда, так как считает, что иск принят с нарушениями правил подведомственности. Оспаривает, что у них имеется задолженность перед ООО «Волжские просторы» за оказанные транспортные услуги, так как ООО «Титан» располагал своими автомобилями и у них не было необходимости прибегать к помощи ООО «Волжские просторы». Также считает, что Белоглазкин А.А. находится в сговоре с ООО «Волжские просторы», оспариваемый договор поручительства был составлен в период, когда Белоглазкин А.А. был отстранен от руководства ООО «Титан», заключая договор поручительства, стороны изначально имели намерения его не выполнять.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, настаивали на доводах жалобы и на возражениях против её удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 г. между ООО «Волжские просторы» (Исполнителем) и ООО «Титан» в лице директора Белоглазкина А.А. (Заказчиком) заключён договор оказания транспортных услуг №, согласно которому, ООО «Волжские просторы» на основании согласованных между сторонами заявок обязуется оказывать транспортные услуги по доставке груза, а ООО «Титан» - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
По условиям договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата стоимости услуг по договору производится на основании счетов на оплату, актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ООО «Волжские просторы» оказало ООО «Титан» транспортные услуги на общую сумму 191 850 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются актами № от 29.12.2012г. на сумму 78 750 рублей, № от 31.01.2013г. на сумму 91 750 рублей, № от 21.02.2013г. на сумму 21 350 рублей, а также транспортными накладными.
ООО «Титан» нарушил условия договора и оплатил Исполнителю лишь часть оказанных услуг в сумме 6 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012г. по 22.02.2013 г., задолженность ООО «Титан» перед ООО «Волжские просторы» по договору составляет 185 850 рублей (с учетом оплаченных 6 000 рублей ).
Указанный акт сверки подписан директором ООО «Волжские просторы» и представителем ООО «Титан» Белоглазкиным А.А.
Неустойка в виде пеней за период с 01.01.2013г. по 11.04.2013г. по договору составила 63 842 руб. 50 копеек.
Суд проверил указанный расчет пени и признал его верным.
Также из материалов дела следует, что 20.02.2013г. между ООО «Волжские просторы» (Кредитором) и Белоглазкиным А.А. (Поручителем) заключён договор поручительства.
Суд первой обоснованно удовлетворил встречный иск Белоглазкина А.А., признав незаключенным договор поручительства от 20.02.2013 г.
Так, из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Титан» перед ООО «Волжские просторы» (кредитором) обязательств по оплате услуг кредитора по транспортной перевозке грузов, в случае, если должник (ООО «Титан») окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем/исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив оспариваемый договор поручительства от 20.02.2013г., суд правильно признал, что в договоре отсутствуют соглашения по существенному условию договора - объему обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, в связи с чем, договор поручительства от 20.02.2013 г. является незаключенным, оснований для солидарной ответственности у Белоглазкина А.А. с ООО «Титан», не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО « Титан» в пользу ООО «Волжские просторы» подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 185 850 руб., пени в размере 63 842 руб. 50 коп.
Вопрос о взыскании с ООО «Титан» в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил подведомственности и дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, так как первоначальные исковые требования ООО «Волжские просторы» предъявлены и к юридическому лицу и к физическому лицу, встречный иск о признании незаключенным договора поручительства предъявлен Белоглазкиным А.А., как физическим лицом, оспариваемый договор поручительства был заключён с Белоглазкиным А.А. не как с юридическим лицом, а как с физическим. Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с нормами ст. 22 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоглазкин А.А. находится в сговоре с ООО «Волжские просторы», оспариваемый договор поручительства был составлен в период, когда Белоглазкин А.А. был отстранен от руководства ООО «Титан», заключая договор поручительства, стороны изначально имели намерения его не выполнять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии заявления о преступлении от 28.02.2013г., копии доверенности на имя Белоглазкина А.А. от ООО «Волжские просторы» от 04.04.2013г., поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии сговора между Белоглазкиным и руководителем ООО «Волжские просторы» на причинение ущерба ООО «Титан».
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Титан» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: