Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Гуловой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудность спора данному суду.

Пунктом 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлено, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Из поданного искового заявления следует, что обособленное подразделение представительства истца Кредитно – кассовый офис «Новосибирск – Региональный Центр» расположен по адресу: <данные изъяты> 2 в связи с чем истцу рекомендовано обратится в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением не согласился представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года, удовлетворении частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения с исковым заявлением представительства, филиалы у Банка отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются п. 2.3 Устава Банка и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 апреля 2020 года.

Кредитно – кассовый офис «Новосибирск – Региональный Центр» АО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске не является обособленным структурным подразделением, является внутренним структурным подразделением Банка, правоспособностью представительства не обладает, соответственно Банк не имеет возможности обратится в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявление о взыскании задолженности.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу данное определение судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления поданного акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» судья пришла к выводу о неподсудности спора Обскому городскому суду Новосибирской области, поскольку согласно пункта 11.9 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Истец предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 54590022 по месту жительства ответчицы ФИО1 т.е. по территории подпадающей под юрисдикцию Обского городского суда Новосибирской области.

Ссылка о договорной подсудности в определении судьи о возврате иска, апеллянт полагает, основанным на ошибочное толкование условий договора о предоставлении и обслуживании карт № 54590022 судом при возврате иска.

Доводы апеллянта заслуживают внимания.

Судом установлено, что пунктом 11.9 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на территории г. Новосибирска представительств и филиалов не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставом АО «Банк Русский Стандарт».

Вывод суда о подсудности дела Центральному районному суду

г. Новосибирска является неверным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у судьи Обского городского суда Новосибирской области не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить материал возвратить в районный суд для принятия к производству суда.

Судья