Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года о взыскании расходов по исполнению определения суда по гражданскому делу № 2-222/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в праве пользования земельным участком, возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор, снести самовольно возведенный гараж,

установил:

ФИО4 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2017 по гражданскому делу № 2-222/2017 в сумме 100 329 руб.

В обоснование заявления указано, что 18.05.2017 по гражданскому делу № 2-222/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор, снести самовольно возведенный гараж исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 29.08.2017.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 изменен порядок исполнения решения суда, ФИО2 предоставлено право, за счет собственных средств, с привлечением исполнителя работ по собственному усмотрению, перенести самовольно построенный забор, с земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласованную согласно межевому делу, снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с дальнейшим правом на возмещение расходов за счет средств ФИО1

28 октября 2019 года ФИО2 заключила договор на выполнение работ для исполнения решения суда, 08.11.2019 работы выполнены в полном объеме. Стоимость затрат на исполнение решения суда составила 98 829 руб., также оплачена комиссия в сумме 1 500 руб., всего затраты составили 100 329 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 63 434 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 36 895 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что допустимыми к возмещению за счет ответчика можно отнести только те работы, которые прямо обозначены в определении суда, а именно: перенести самовольно возведенный забор на границу земельных участков согласно межевого дела; снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку в нарушение определения суда забор был не перенесен, а возведен новый.

Полагает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Забор и ворота гаража были демонтированы и вывезены в качестве мусора. Работы по демонтажу в лом и мусор являются незаконными и не могут быть отнесены к возмещению за счет ФИО1

Считает, что взыскание в пользу заявителя стоимости нового забора не будет являться возмещением расходов, направленных на исполнение решения суда, поскольку в данном случае он получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

По мнению заявителя к относимым и допустимым можно отнести демонтаж кровли из шифера в мусор, демонтаж стропил кровли из доски в мусор, демонтаж ворот в лом, изготовление м/к упоров потолка, монтаж м/к упоров потолка, демонтаж стен из гипсоблока в мусор. Демонтаж забора считает не относимыми расходами, так как надлежало только перенести, а не демонтировать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 36 895 руб., заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 затраты на исполнение решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что действия по переносу забора выполняются в определенном порядке. Заявитель просила взыскать стоимость расходов на демонтаж забора со своего участка и его установку на границе участков. Считает понесенные расходы относимыми к расходам связанным с исполнением решения суда.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2017 по гражданскому делу № 2-222/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в праве пользования собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО2, ФИО3; об обязании ФИО1 перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, на границу земельных участков в <адрес изъят> ФИО5 <адрес изъят>, согласованную согласно межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома <адрес изъят> от 23.06.2003; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.08.2017 решение Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2017 по данному гражданскому делу, путем предоставления ФИО4, ФИО3 права за счет собственных средств, с привлечением исполнителя работ по собственному усмотрению, перенести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на границу земельных участков в <адрес изъят> ФИО5 <адрес изъят>, согласованную согласно межевого дела по установлению границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома ж.<адрес изъят> от 23.06.2003, снести самовольно возведенный гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с последующим возмещением расходов по исполнительному производству, понесенных ФИО2 с должника ФИО1

Согласно договору на оказание строительно-монтажных услуг от 28.10.2019, заключенному между ИП ФИО6 и заявителем ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: демонтаж части гаража, находящейся на территории заказчика, устройство забора по адресу: <адрес изъят>, стоимость работ по договору определяется спецификацией (приложение №1) и составляет 98 829 руб.

Суду представлен Акт приемки выполненных работ к указанному договору от 08.11.2019, ФИО2, в соответствии с чеком-ордером от 11.11.2019 оплачена сумма 98 829 руб. ИП ФИО6, комиссия за перевод составила 1500 руб.

Суд, установив, несение ФИО2 расходов на исполнение решения суда, оценив размер расходов, понесенных ФИО2 при исполнении решения суда, оценив объем выполненных работ, с учетом принятого по делу решения, показания свидетеля ФИО6, исполнителя строительно-монтажных услуг по договору от 28.10.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на строительно-монтажные работы направленные на исполнение решения суда в размере 61 934 руб., также комиссию за банковский перевод в размере 1 500 руб.

При этом суд отказал во взыскании затрат на изготовление и монтаж м/к столбов – 15 416 руб., изготовление м/к прогонов – 4 843 руб., на заливку бетоном столбов – 3 619 руб., монтаж м/к прогонов – 1 471 руб., монтаж покрытия забора из профлиста – 8 560 руб., обезжиривание м/к - 937 руб., на окраску м/к за 1 раза вручную – 2 049 руб., в общей сумме 36 895 руб., так как данные затраты не относятся к затратам на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

При рассмотрении заявления о взыскании затрат на исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2017 суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании заявленных расходов.

Спецификация к Договору № от 28.10.2019 на оказание строительно-монтажных услуг при рассмотрении заявления сторонами не была оспорена и опровергнута.

ФИО1 относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость произведенных работ, а также перечень работ и их стоимость, необходимых для исполнения решения суда при рассмотрении заявления представлено не было.

Суд оценил представленные доказательства в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года о взыскании расходов по исполнению определения суда по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года о взыскании расходов по исполнению определения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Л.В. Горбачук