Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1001/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дорохину Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Дорохина Никиты Андреевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
14 сентября 2021 г.,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось с иском к Дорохину Н.А. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в иске, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, являющегося виновником в причинении имущественного ущерба, компенсированного потерпевшему истцом в размере 373371 рубль. Поскольку ДТП было оформлено путём составления сторонами извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, то Дорохину Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, что им исполнено не было, а потому страховщик, по мнению истца, имеет право регрессного требования к ответчику (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
14.09.2021 с учётом определения того же районного суда о 14.09.2021 об исправлении описки в данном решении указанный иск удовлетворён полностью (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям недоказанности стороной истца наличия оснований для суброгации убытков, причинённых в результате ДТП застрахованному в рамках ОСАГО потерпевшему и компенсированных страховщиком (л.д. 136-141).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО припричинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление остраховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Абзацами 1, 2 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 23.01.2021, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под её управлением, а также «ВАЗ 2121», государственный номерной знак №, под управлением ответчика Д.Н.АА., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшему застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП и правовые последствия участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются представленными документами (л.д. 25-26).

16.02.2021 потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, её автомобиль был осмотрен 20.02.2021, 04.03. и 26.03.2021 - составлены акты о страховом случае, страховщиком приняты решения о страховой выплате в общем размере 373371 (л.д. 27-28, 44-61).

Как указано истцом, 18.02.2021 им в адрес причинителя вреда направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения извещения (л.д. 62-74).

Данное извещение вручено ФИО1 лишь 04.03.2021 (л.д. 75), однако случай признан страховым без осмотра транспортного средства причинителя вреда и страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено страховщиком на следующий день - 05.03.2021 (л.д. 56-57), несмотря на, что транспортное средство в страховую компанию представлено не было.

Удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах» районный суд, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства, пришёл к выводу о том, что страховщик на основании ст. 965 ГПК РФ вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба в размере произведённой в пользу потерпевшей страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, факт произведённых этой страховой компанией выплат и наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства страхователя-потерпевшей, а также непредставление причинителем вреда в нарушение закона повреждённого автомобиля для осмотра страховщиком.

Вместе с этим, в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 1.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

На основании абзацев, 1, 3 пункта 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств: ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение; наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил (абз. 6, 9-11 п. 3.6 Правил ОСАГО).

Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения (абз. 2 п. 3.8 Правил ОСАГО).

На основании ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «з» пункта 1 стастьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие с абзацем 1 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В рассматриваемом случае у одного из участников ДТП имелось в наличии обеспечивающее составление электронного извещения с использованием ЕПГУ программное обеспечение, интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, участники ДТП воспользовались правом на электронный документооборот со страховщиком, направив через указанную систему соответствующее обращение.

Эти обстоятельства не отрицались истцом, выплатившим страховое возмещение в полном объёме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не отрицал получение сведений о ДТП с участием ответчика, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Наличие препятствий у истца к своевременному направлению требования о предоставлении транспортного средства причинителем вреда с учётом обладания указанной юридически значимой информацией по делу не установлено

Судебная коллегия полагает, что направление страховщиком в адрес причинителя вреда требования о предоставлении автомобиля носило формальный характер, не преследующее цель действительного осмотра его транспортного средства, поскольку почтовый реестр страховщика от 17.02.2021 (л.д. 64) содержит указание на почтовый идентификатор отправления, полученного причинителем вреда 04.03.2021 (л.д. 75), тогда как страховое возмещение в неоспариваемой потерпевшей части выплачено страховщиком уже на следующий день - 05.03.2021 (л.д. 56-57), т.е. не дожидаясь установленного законом и указанного непосредственно в требовании страховщика срока.

Составление истцом акта о страховом случае в интересах потерпевшей до предполагаемого осмотра автомобиля ответчика в целях, как думается, исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений, свидетельствует со всей очевидностью о наличии у истца достаточной информации для признания события страховым случаем без требуемого осмотра и признании факта возникновения обязанности ПАОСК«Росгосстрах».по страховой выплате потерпевшей ФИО7 вне зависимости от подачи ею своему страховщику извещения о наступлении страхового случая на бумажном носителе, и в этом случае следует безусловное применение в спорных правоотношениях положений пп.«з»п.1ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствуют основания полагать, что причинитель вреда (ответчик) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (т.е. до 07.02.2021) приступил к ремонту или утилизации своего транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, установлено, что сообщение ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому причинителю вреда (ответчику по настоящему делу) предлагается предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, было направлено ответчику позже установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока, при этом в письме отсутствует конкретная дата, время и место предполагаемого осмотра транспортного средства ответчика, что противоречит пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика не исполнившим обязанность предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а потому к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, не могло перейти в порядке суброгации (регресса) право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого ФИО7 страхового возмещения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных ими фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о том, нарушил ли причинитель вреда требования Закона об ОСАГО не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП и имел ли он возможность предоставить страховщику по его требованию свой автомобиль в установленный законом срок.

Выводы районного суда по делу являлись бы законными и обоснованными только в случае, если бы со стороны ФИО1 такие действия (бездействие) были бы совершены.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные доводы причинителя вреда об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений на иск приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло ошибочные выводы относительно существующих между сторонами правоотношений, вследствие чего решение подлежит отмене полностью.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия, отменив решение районного суда, полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении иска страховщика к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
14 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: