Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» о взыскании расходов по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «ТТМ Центр» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ТТМ Центр» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 585494,83 рублей, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225600 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, с учетом уточнения, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «ТТМ Центр» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ТТМ Центр» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль – фургон (изотермический) АФ-3720АА (Форд) VIN<данные изъяты>, за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1880000 рублей. В течение гарантийного срока, <данные изъяты> с автомобилем произошла поломка, после чего автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АА Авторусь», где в произведении гарантийного ремонта дилер отказал. <данные изъяты>ФИО1 направлена претензия ООО «ТТМ Центр». Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого, в автомобиле установлены дефекты двигателя производственного характера, возникшие по причине нарушения процесса изготовления автомобиля. ФИО1 самостоятельно устранил дефекты, понес расходы в размере 585494,83 рубля, и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ООО «ТТМ Центр» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали.

ООО «АА Авторусь», ООО «Форд Соллерс Холдинг» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ТТМ Центр» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ТТМ Центр» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль – фургон (изотермический) АФ-3720АА (Форд) VIN<данные изъяты>, за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1880000 рублей.

Согласно положениям 3.1. договора, грузовой автомобиль предназначен для использования в предпринимательской (коммерческой) деятельности по перевозке грузов в соответствии с техническим назначением установленном на автомобиле – шасси кузова – фургона.

Договором между сторонами определены условия наступления гарантийных обязательств. На шасси автомобиля гарантийные обязательства несет завод – изготовитель, ТО должно проводится уполномоченными СТО. Срок действия гарантии установлен с <данные изъяты> на период 20 000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждено Электронной Сервисной Книжкой в материалах дела.

<данные изъяты> официальным центром СТО выполнены работы по плановому техническому обслуживанию (20 000 км), нарушений технического характера в работе автомобиля, в том числе топливной системы, не обнаружено. <данные изъяты> истцом при пробеге 39232 произведено техническое обслуживание автомобиля – произведена замена масла, замена топливного фильтра, тормозных колодок. При проведении диагностики нарушений в работе топливной системы либо двигателя установлено не было.

<данные изъяты> с произошла поломка автомобиля, в связи с чем он был доставлен в дилерский центр ООО «АА Авторусь».

Претензией от <данные изъяты>ФИО1 просил ООО «ТТМ Центр» устранить возникшую неполадку, выдать равнозначный автомобиль до проведения ремонта либо заменить ТС на автомобиль надлежащего качества.

В ответ на претензию, ООО «АА Авторусь» предложило ФИО1 осуществить ремонт на платной основе. Из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 обратился в ООО «АА Авторусь» со следующими жалобами: во время движения появился сильный стук со стороны двигателя, вытекло масло. Уровень масла не идентифицируется. Щуп сухой. При первичной диагностике выявлено: течь масла с теплообменника, присутствуют следы демонтажа теплообменника, на трубках охлаждения нештатные хомуты, обнаружены металлические части КШМ. Гарантийность случая инженером по гарантии дилерского центра не установлена, неисправность вызвана сторонним вмешательством.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «ТТМ-Центр» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, представленный на экспертизу блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и ГБЦ являются частями двигателя, установленного на автомобиль <***>, 2017 года выпуска. В двигателе Автомобиля <***> выявлены дефекты: на левой стороне блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра сквозной пробой стенок блока размером 90*65 мм с повреждением главной масляной магистрали в зоне разрушения; на левой стороне нижней внутренней части блока цилиндров в зоне 2-го цилиндра отсутствует фрагмент корпуса, на котором конструктивно размещена масляная форсунка; на правой стороне нижней части 2-го цилиндра присутствует выемка, образовавшаяся от контакта с шатуном 2-го цилиндра в процессе работы двигателя; на левой стороне стенки 2-го цилиндра присутствует глубокий окружной задир на расстоянии примерно 97 мм от верхней кромки цилиндра; в зоне 2-го цилиндра присутствует локальное разрушение стенок каркаса масляного картера; шатун 2-го цилиндра разрушен на четыре части, средняя часть шатуна деформирована; поршень 2-го цилиндра разрушен на множественные фрагменты: верхняя часть днища поршня оторвана по зоне 2-го компрессорного кольца. Производственная причина деформации в виде изгиба шатуна 2-го цилиндра двигателя исключается. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра не связано с качеством материала, из которого они изготовлены. Разрушение шатуна и поршня 2-го цилиндра является следствием работы ДВС с изогнутым шатуном 2-го цилиндра. Изгиб шатуна 2-го цилиндра произошел вследствие воздействия на него нагрузки, превышающей его конструктивную прочность, и не связан с качеством материала, из которого он изготовлен. Причина обнаруженных повреждение деталей имеет эксплуатационный характер. Установить причину возникновения разрушающей нагрузки не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, положив в основу принятого судебного акта заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие причин эксплуатационного характера, возникших после передачи истцу автомобиля, и не является производственным дефектом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением судебного эксперта, при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному истцом заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в результате которой заключение специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» признано ненадлежащим доказательством, поскольку при производстве экспертизы двигатель исследуемого автомобиля не был идентифицирован, находился в разобранном состоянии. Выводы эксперта противоречат сведениям о техническом устройстве топливной системы.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которая производится им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: