Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение стоимости в сумме 903000 руб. неосновательно полученного ответчиком имущества, принадлежавшего истцу, в виде фундамента жилого дома и ограждения земельного участка площадью 10003кв.м., расположенных по адресу: ****,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 230 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что приобрела земельный участок и находящиеся на нём сооружения у их законного собственника АО «Россельхозбанк» по согласованной сторонами договора цене, в договоре купли-продажи указано, что земельный участок не обременён никакими иными обязательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи от 9 февраля 2011 года приобрёл у И. в собственность земельный участок общей площадью 1003кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: **** (далее по тексту – земельный участок), договор зарегистрирован 25 февраля 2011 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л. д. 127-128 том 1).

29 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён договор об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 05.09.2036 для строительства жилого дома на указанном земельном участке.

29 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён договор об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору, по условиям которого предметом ипотеки являлся указанный земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установлена залоговая стоимость 330000 руб. (л. д. 165-171 том 1).

В пункте 3.2 договора об ипотеке указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведённые залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора; залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведённые на земельном участке в период действия настоящего договора здания (сооружения), предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.03.2014 с ФИО1, Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2170938,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - указанный земельный участок, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 396000 руб. (л. д. 232-239 т. 1).

Начальная продажная цена земельного участка определена судом на основании отчёта об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем Р., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 495000 руб., указано, что земельный участок оценивается без улучшений (л. д. 25-28 т. 1, л. д. 30-33 т. 2). На листе 16 отчёта об оценке указано, что по данным визуального осмотра на оцениваемом земельном участке расположены улучшения: фундамент под жилой дом, ограждение по всему периметру из металлопрофиля на металлических столбах (по фасаду – кирпичные столбы); свидетельства о государственной регистрации на улучшения отсутствуют, участок оценивается свободным (без улучшений).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 года постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, Ш. сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28 декабря 2013 года по дату фактического возврата суммы долга включительно (л. д. 4-11 т. 2).

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 земельный участок был передан взыскателю ОАО «Россельхозбанк» по цене 297 000 руб. (л. д. 15-19 т. 1) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 29 апреля 2016 года (л. д. 226 т. 1), право собственности банка зарегистрировано 16 мая 2016 года.

По договору купли-продажи от 26 мая 2016 года ФИО2 прибрела у АО «Россельхозбанк» в собственность указанный земельный участок по цене 319837,60 руб., по акту от 26 мая 2016 года приняла его от продавца; в договоре купли-продажи и акте от 26 мая 2016 года не указано о передаче ФИО2 каких-либо зданий (сооружений), расположенных на указанном земельном участке.

31 мая 2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю за ФИО2

Истцом были произведены улучшения на земельном участке, а именно залит фундамент под строительство двухэтажного жилого дома и установлен капитальный забор по периметру земельного участка, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате сумм неосновательного обогащения в размере 903000 руб., которая была оставлена без ответа (л. д. 23 т. 1).

В соответствии с оценкой рыночной стоимости затрат на возведение улучшений на указанном земельном участке, отчет № ** выполнен ООО «Объединённая инжиниринговая компания», по состоянию на 22апреля 2016 года рыночная стоимость фундамента под двухэтажный жилой дом составляет 454000 руб., стоимость ограждения земельного участка – 449000 руб., всего 903000 руб. с учётом НДС (л. д. 37-70 т. 1).

Истцом представлена суду в судебном заседании 18 апреля 2017 года (л. д. 22-29 т. 2) товарная накладная от 12 мая 2012 года, в которой указано, что индивидуальный предприниматель К. передала ФИО1 материалы по месту нахождения указанного земельного участка, выполнила работы и оказала услуги в размере 776082,58 руб. (с учётом НДС).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из того, что не подтверждено доказательствами получение ответчиком ФИО2 по сделке с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения от возведенных истцом построек на указанном земельном участке; на момент перехода права собственности на земельный участок банку, а впоследствии и ответчику ФИО2, на нём были расположены фундамент и забор; не имеется сведений о том, что АО «Россельхозбанк» при отчуждении своего права собственности на земельный участок получил денежные средства в том числе и за находившиеся на земельном участке постройки; постройки (забор и фундамент) на указанном земельном участке в качестве предмета отчуждения по каким-либо сделкам не указаны; отсутствуют основания считать, что ФИО2, приобретая земельный участок, явно изъявила желание пользоваться, в том числе и постройками, находившимися на приобретенном ею земельном участке; истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 903000 руб. являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт создания истцом за свой счёт на земельном участке фундамента для двухэтажного жилого дома и капитального забора по периметру земельного участка, на указанное имущество не было обращено взыскание по требованиям АО «Россельхозбанк» к ФИО1, оно не было получено АО «Россельхозбанк» от судебного пристава-исполнителя по акту от 29апреля 2016 года, не было продано АО «Россельхозбанк» ФИО2, то заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ФИО2, приобретая земельный участок с расположенными на нём неотделимыми улучшениями (фундаментом, капитальным забором) общей стоимостью 903000 руб., не произвела за них оплату ни АО «Россельхозбанк», ни ФИО1, вследствие чего неосновательно обогатилась на указанную денежную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как сберегла собственные денежные средства за счёт ФИО1, который их израсходовал на возведение указанных неотделимых улучшений,

- при обращении взыскания на земельный участок по решению Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2014 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество в виде земельного участка, стоимость земельного участка определена без учёта произведённых ФИО1 за счёт целевых кредитных средств для строительства жилого дома на указанном земельном участке неотделимых улучшений в виде фундамента и капитального забора,

- залог на эти неотделимые улучшения в виде фундамента под двухэтажный дом и капитального забора по границам земельного участка ни в силу закона, ни в силу договора не возник, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора залога земельного участка, заключённого между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», возведённые на указанном земельном участке строения являются предметом залога только после возведения здания (сооружения), его государственной регистрации и заключения между залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения об изменении предмета залога,

- на неотделимые улучшения в виде фундамента и капитального забора не обращалось взыскание по требованиям АО «Россельхозбанк» к ФИО1, земельный участок получен АО «Россельхозбанк» в собственность без учёта стоимости неотделимых улучшений в виде фундамента и капитального забора,

- при продаже земельного участка ФИО2 АО «Россельхозбанк» не включил в договор купли-продажи земельного участка стоимость неотделимых улучшений в виде фундамента и капитального забора,

- при заключении договора купли-продажи земельного участка с АО «Россельхозбанк» ФИО2 осматривала земельный участок, о чём составлен акт приёма-передачи, и была осведомлена о том, что приобретает земельный участок при наличии на нём построек в виде фундамента и капитального забора, которые являются неотделимыми улучшениями земельного участка,

- поскольку перед покупкой земельного участка у АО «Россельхозбанк» ФИО2 не заявляла требование о демонтаже указанных построек, то она желала приобрести и приобрела земельный участок с имеющимися улучшениями, имела желание пользоваться существующими постройками.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости неосновательно полученного имущества 903000 руб.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счёт ФИО1, поэтому обязана возместить ФИО1 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 26 мая 2016 года.

Отчёт о рыночной стоимости затрат на возведение фундамента под двухэтажный дом и ограждения земельного участка по состоянию на 22 апреля 2016 года в сумме 903000 руб., представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, ответчиком не оспорен, не представлен иной отчёт о рыночной стоимости спорного имущества. Истцом представлена товарная накладная в подтверждение фактического несения им расходов по созданию фундамента и ограждения в сумме 776082,58руб. по состоянию на 12 апреля 2012 года.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Как следует из системного анализа положений главы 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и содержания договора залога земельного участка от 29 сентября 2011 года, изменение предмета залога (создание неотделимых улучшений земельного участка) влечет правовые последствия только после государственной регистрации права собственности на такие улучшения; факт отсутствия государственной регистрации объектов благоустройства и незавершенного строительства, находящихся на заложенном земельном участке, ответчиком и АО «Россельхозбанк» не оспаривается.

При таких обстоятельствах право собственности на фундамент и ограждение у АО «Россельхозбанк» не возникло, и указанное имущество не было продано ФИО2

Как следует из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу истца, расположенные на земельном участке фундамент и ограждение принадлежат ей, не демонтированы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18апреля 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости неосновательно полученного имущества 903000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 230 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий

Судьи