Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частную жалобу Корнелюка Геннадия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«заявление Корнелюк Геннадия Дмитриевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5704/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Горбуновой Анастасии Николаевне, Корнелюк Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения»

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Корнелюк Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

Заявление мотивировано тем, что в рамках гражданского дела №2-5704/2015 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки модели BMW 325XI, идентификационный номер (VIN) **, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корнелюк Г.Д. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство **-ИП от 03.05.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство окончено 25.09.2018. До настоящего времени исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.09.2021 (л.д. 4).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корнелюк Г.Д. с определением суда не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство окончено 25.09.2018, повторно исполнительный лист не предъявлялся. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению закончилось 25.09.2021. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) как взыскатель утратил право на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами, частной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 01.10.2015 до настоящего времени не исполнено, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, в определении суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено 25.09.2018, повторно исполнительный лист не предъявлялся и что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению закончилось 25.09.2021 являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) как взыскатель утратил право на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корнелюка Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья: подпись