Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Виктория» Кулеша В.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 года по иску Голубцовой Татьяны Юрьевны к ТСН СНТ «Виктория» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Виктория» о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 38 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 гг. в сумме 26 962 руб., компенсации по сокращению в размере среднего заработка 19 845 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № № от 1 июля 2019 г. она работала в должности бухгалтера кассира в ТСН СНТ «Виктория». В соответствии с условиями договора ее заработная плата составляла 21 000 руб. в летний период (с апреля по октябрь) и 18 000 руб. в зимний период (с ноября по март) без учета НДФЛ. 25 августа 2021 г. председатель ТСН СНТ «Виктория» Кулеш В.Н. вручил ей уведомление о сокращении должности бухгалтера кассира. После вручения уведомления в правлении были сменены все замки, отсутствовал доступ к рабочему месту. Истец обратилась с заявлением в трудовую инспекцию г. Новокузнецка, в ответе на которое указано, что председатель ТСН СНТ «Виктория» Кулеш В.Н. обещал произвести все выплаты при сокращении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Несмотря на требования законодательства и неоднократные обращения к председателю товарищества, приказ истцу не был предоставлен, окончательный расчет не произведен. Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной выплате заработной платы и иных выплат повлекло возникновение , поскольку истец возлагала надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы.

Истец Голубцова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСН СНТ «Виктория» - председатель Кулеш В.Н., Пенькова В.И. исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области Сибирякова Н.К. заявил об обоснованности заявленных требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ «Виктория» в пользу Голубцовой Татьяны Юрьевны заработную плату за период с 1 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 28 768,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020-2021 годы в сумме 21 617,60 руб., выходное пособие при увольнении при сокращении в сумме 15 898,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ТСН СНТ «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 488,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Виктория» Кулеш В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что документы о трудоустройстве истца у ответчика отсутствуют, что исключило возможность начисления сумм при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Пояснения истца, на основании которых принято решение, доказательством по делу не являются. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что количество неиспользованного отпуска определены судом без исследования фактических обстоятельств. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, оспаривая обоснованность её размера.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубцова Т.Ю. в период с 1 июля 2019 г. по 25 октября 2021 г. работала в ТСН СНТ «Виктория» в должности бухгалтера кассира. Трудовой договор заключен 1 июля 2019 г. на неопределенный срок. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада – в летний период в размере 21 000 руб. (7 месяцев), в зимний период в размере 18 000 руб. (5 месяцев).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 1 мая 2020 г., Голубцовой Т.Ю. была установлена заработная плата в виде оклада в летний период (апрель-октябрь) в размере 21 000 руб., в зимний период (ноябрь-март) в размере 18 000 руб. Оплата с НДФЛ в летний период 24 138 руб., в зимний период – 20 690 руб.

Факт трудовых отношениях на указанных условиях представителем ответчика не оспаривается.

25 августа 2021 г. работодателем ТСН СНТ «Виктория» Голубцовой Т.Ю. вручено уведомление о том, что должность бухгалтера подлежит сокращению на основании Распоряжения № 2 от 20 августа 2021 г. и в настоящее время в ТСН СНТ «Виктория» свободных вакансий нет.

30 августа 2021 г. истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав, поскольку работодатель не допускает ее на рабочее место с 21 августа 2021 г., выплаты за неиспользованный отпуск и компенсацию по сокращению не производит.

В ответ на указанное обращение трудовая инспекция сообщила, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий у работодателя были запрошены трудовые документы в отношении истца, однако, председатель правления ТСН СНТ «Виктория» Кулеш В.Н. сообщил о полном отсутствии трудовых документов, в том числе, трудового договора, трудовой книжки, личной карточки Т2, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени за 2019-2021 гг., предоставив только копии платежных документов об оплате Голубцовой Т.Ю. заработной платы за июль и август 2021 г. в размере 21 000 руб. В письменном ответе подтвердил выплату заработной платы при увольнении в связи с сокращением за сентябрь-октябрь 2021 г. и выходного пособия при сокращении. Денежную компенсацию отпуска при увольнении обязался выплатить при условии предоставления доказательства неиспользования ежегодного оплачиваемого отпуска, т.к. документы в правлении отсутствуют.

Разрешая спор по заявленным требованиям и исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь – октябрь 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с сокращением и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанных сумм ввиду отсутствия у работодателя документов, подтверждающих значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, о недоказанности данных обстоятельств истцом и не установлении судом.

Действующее трудовое законодательство и его разъяснения возлагают обязанность доказывания факта выплаты заработной платы и иных платежей, причитающихся работнику, на работодателя.

В нарушение данной обязанности ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут являться достоверными доказательствами фактического заработка истца выписка по счету, поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты производились не только на банковский счет работника, но и наличными денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции, помимо трудового договора, представленного истцом, приняты во внимание иные доказательства условий оплаты труда работника и их фактическое исполнение. Оценка данных доказательств осуществлена в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отсутствие правовых оснований, без издания соответствующего приказа, Голубцова Т.Ю. была незаконно не допущена работодателем до работы с 1 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г., представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

За указанный период подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая исчисляется как средний заработок.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справке формы 2 – НДФЛ с учетом того, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за спорный период именно в соответствии с данными справками.

Истцом в данной части решение не обжалуется, как и сам факт фактической оплаты труда в соответствии с данными, указанными в справке формы 2 – НДФЛ.

Установив размер среднего заработка истца, суд первой инстанции исчислил размер задолженности по всем заявленным требованиям.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обосновано, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из существа допущенного нарушения (ответчик не только не законно отстранил истца от работы, но и не выплатил заработную плату за месяцы отстранения, а также причитающиеся при увольнении выплаты), объем и характер нравственных страданий, о которых поясняла истец, длительность нарушения трудовых прав (выплаты не произведены с октября 2021 г.), и счел разумной и справедливой компенсацию морального вреде в размере 20 000 руб.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые являются основанием для уменьшения размера компенсации, установленной судом.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН СНТ «Виктория» Кулеша В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 г.