Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать договор купли - продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.02. 2013 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.

Признать договор купли - продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 марта 2013 г. заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на весь указанный выше земельный участок с погашением записи в ЕГРП о его правах № от 13 марта 2013 г. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1000 000 рублей (один миллион рублей).

Данное решение является основанием для регистрации права ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> и для регистрации права ФИО1 на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в части приобретения ? доли земельного участка площадью 489 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака с ФИО3, заключенного 14.02.1998 г., ими за счет совместных средств приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 489 000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли - продажи от 20.09.2011 г.

22.02.2013 г. ФИО3 без согласия истицы продал указанный земельный участок ответчику ФИО4

07.03.2013 г. ФИО4 заключил договор купли - продажи указанного земельного участка с ФИО2

Поскольку продажу спорного земельного участка ответчик осуществил без ее согласия, тем самым нарушив законные права и интересы, ФИО1, с учетом измененных впоследствии исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 489 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 22.02.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный земельный участок и возвратить его ФИО3; прекратить в ЕГРП право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок; зарегистрировать право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований сослался на то, что приобретал земельный участок у ФИО4 и не имел возможности выяснить у ФИО3 его семейное положение. В этой связи, не мог знать и о волеизъявлении ФИО1 при совершении сделки.

В настоящее время он продал земельный участок ФИО5, однако переход права на спорный земельный участок на имя покупателя не зарегистрирован, ввиду наложенного судом ареста. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка на распоряжение им.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии снять ограничение права в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1906006:277, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, также существенное нарушение норм процессуального права.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, указывая на то, что он не мог и не должен был знать об отсутствии согласия супруга одного из прежних собственников спорного земельного участка - ФИО3 на его отчуждение. При этом ссылается на то, что данный участок он приобрел не непосредственно у ФИО3, а у ФИО4, в связи с чем, не имел возможности выяснить у ФИО3 сведения о его семейном положении.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, указав, что истица не давала письменного согласия на отчуждение земельного участка, не знала о совершенной сделки и ее права нарушены. Доводы жалобы ФИО2 не признают, поскольку он не доказал добросовестность приобретения спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что не ставил в известность супругу о заключении сделки. Просит в жалобе ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии письменного согласия супруги ФИО3 на заключение сделки. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что с 14.02.1998 г. ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

20.09.2011г. в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора купли – продажи.

Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок выдано на имя ФИО3

12.04.2012 г. указанный земельный участок продан по договору купли - продажи ФИО8 с согласия супруги ФИО1, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от 04.04.2012 г.

22.01.2013г. на основании договора купли - продажи указанный земельный участок вновь был продан ФИО8 ФИО3

22.02.2013г. согласно договору купли - продажи указанный участок продан ФИО3 ФИО4 за 3 000 000 руб.

Стороны не оспаривали, что при заключении договора купли - продажи между ФИО4 и ФИО3 письменного нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на отчуждение земельного участка ответчик не получал.

ФИО3 признал иск. ФИО4, согласно письменному отзыву, так же признал исковые требования.

07.03.2013г. на основании договора купли - продажи ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО2 за 2 000 000 руб.

Переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО2, согласно указанному договору, зарегистрирован 13.03.2013 г., в подтверждение чего сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 63-63-26/001/2013/-146.

Рассматривая первоначально заявленные требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной в связи с отсутствием письменного согласия истицы на продажу имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства, такое согласие является обязательным в случаи отчуждения объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что в этом случаи сделка может быть признана недействительной в части ? доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования об оспаривании сделки в части <данные изъяты> доли либо о разделе имущества и определении долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу и ответчику ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, противоречат режиму, установленному в отношении данного объекта недвижимости- режима совместной собственности, при котором доли собственников имущества не определены.

При этом суд не принял во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающего решение суда, по которому за ним признано право собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, он не согласен на заключение сделки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка.

Кроме того, суд признал недействительной в <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок договоры купли-продажи от 22.02.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также от 07.03.2013 г. заключенный между ФИО4 и ФИО2

Из материалов дела следует, что истицей исковые требования уточнены, и она просила признать недействительным только договор от 22.02.2013г., договор от 07.03.2013г. не оспаривала, а просила как собственник истребовать у ФИО2 имущество из чужого незаконного владения. Однако суд не дал указанным требованиям правовой оценки, фактически рассмотрев не заявленные исковые требования, при этом применил последствия недействительности данных двух сделок в виде признания за истицей права собственности на ? долю земельного участка и возврате оплаченных по сделкам денежных средств в ? доли от цены договоров, о которых никто из сторон не заявлял и пояснений по которым не давалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделок недействительными в части ? доли в праве собственности на земельный участок, частичного возврата оплаченных по сделкам денежных средств и признания права собственности на земельный участок в ? доли за ФИО1 и ФИО2 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о полном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и полном отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ определяет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем – совершение сделки с должной осмотрительностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 выше указанных обстоятельств не доказал – сделки с земельным участком совершались через очень не продолжительное время (в собственности ФИО4 земельный участок находился 13 дней), площадь земельного участка составляет 489 000 кв.м., он имеет специальное назначение- под комплексное жилищное строительство, т.е. предполагает его освоение как масштабное строительство, при этом ФИО2 участок приобретает за 2 000 000 рублей, а за 13 дней до этого ФИО4 приобрел его за 3 000 000 рублей, а согласно сведениям кадастрового учета его стоимость составляет 110 665 590 рублей.

Представитель ФИО2 не отрицал, что при совершении сделки его доверитель действовал через представителя, доказательств того, что покупатель устанавливал обстоятельства перехода права собственности на земельный участок, осматривал его в марте 2013г., суду не представлены.

Вместе с тем, установив выше указанные обстоятельства, суд указал на то, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, что прямо противоречит выводам суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок приобретался у ФИО4, а не ФИО3, не свидетельствуют о незаконности исковых требований ФИО1, в силу чего она вправе как законный владелец истребовать у ФИО2 земельный участок из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года отменить в части признания частично недействительным договоров купли продажи от 22.02.2013г. заключенного между ФИО3 и ФИО4, от 07.03.2013г. заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также в отношении применения последствий недействительности сделок.

Постановить в данной части новое решение суда.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 489 000 кв. м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № от 22 февраля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 489 000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № и возвратить его в собственность ФИО3.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 489 000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровым номер №.

Зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 489 000 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь